Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-90/2020;) от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>     02 февраля 2021 года

    Судья Каякентского районного суда РД ФИО8, с участием ФИО1, его представителя по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с участием переводчика ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, на судебное заседание явился, однако после перерыва объявленного для предоставления переводчиком диплома о высшем образовании покинул зал судебного заседании, и на продолжение судебного заседания не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании высказал недовольство в предоставлении его доверителю переводчика без сертификата судебно-следственного переводчика, владеющего юридической терминологией, после объявления перерыва в судебном заседании, объявленного для предоставления переводчиком диплома о высшем образовании, покинул зал судебного заседания, а по истечении перерыва на судебное заседание не явился.

Представитель полка ДПС ГИБДД по <адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с тем, что ФИО1 и его представитель ФИО2 самостоятельно покинули суд, не явились на судебное заседание после его возобновления, не указали уважительность причин своего ухода и не просили в связи с этим отложить рассмотрение дела на другой срок, суд считает, что участие в судебном является правом ФИО1 и его представителя ФИО2

Учитывая, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, а также с целью недопущения затягивания рассмотрения дела и возникновения волокиты, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и его представителя ФИО2

Согласно диплома серии КВ №, привлеченный в качестве переводчика ФИО5, имеет высшее образование по специальности родной язык и литература, русский язык и литература с присвоением квалификации филолога, преподавателя родного языка и литературы, русского языка и литературы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21124» за г/н № на 876 км. ФАД «Кавказ», и имевший признаки опьянения (запах алкоголя из рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспектора ГИБДД ФИО6(л.д. 11), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д. 15), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозапись, которая в полном объеме отражает ход и результаты применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу.

С целью проверки доводов ФИО1 судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 02.03.2020г. в 07 часов 45 минут в отношении ФИО1, который согласно протоколу управлял ТС с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что 02.03.2020г. водитель ФИО1 на 876 км. ФАД «Кавказ» в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя ТС с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе имеются записи о разъяснении ФИО1. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также записи о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснения, получения копии протокола и от подписи.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Вместе с тем, в соответствующих графах протокола содержатся записи выполненные инспектором ДПС о том, что ФИО1 от дачи объяснений, от подписи и получения протокола отказался.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО6 ФИО1. была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, однако ФИО1. воспользовавшись своим правом, от дачи объяснений, от подписания протокола и получения его копии отказался.

Судом был исследован протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 02.03.2020г. в 07 часов 30 минут инспектором Полка ДПС ГИБДД ИВД по РД ФИО6 ФИО1 управляющий ТС марки «ВАЗ-21124» за г/н № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, - отказался. Напротив слов: «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», имеется запись- отказался.

В графе: «подпись лица, составившего протокол» имеется соответствующая подпись.

Судом была воспроизведена запись видеодиска разговора инспектора ДПС с ФИО1 произведенная инспектором ДПС в день остановки ТС под управлением водителя ФИО1

Из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС разъяснены ФИО1 процессуальные права. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, на что ФИО1 отказался. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование у врача, на что ФИО1 отказался.

Из указанного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а также воспроизведенной видеозаписи вытекает однозначный вывод о том, что инспектором ДПС ФИО7 предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства алкотестора, на что ФИО1. отказался.

После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что ФИО1 также отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального документа изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС он предупреждался, что в случае его отказа от медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, прихожу к выводу, что установленный п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядок освидетельствования лица инспектором ДПС ФИО6 не нарушен.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4 5 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении копий всех этих документов, отсутствие подписи ФИО1. на указанных документах и его отказ в получении копий документов, не свидетельствует о составлении указанных документов в отсутствие ФИО1

Действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при собирании доказательств и составлении документов инспектором ДПС по указанному делу не допущено.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ определение наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в суд доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен телефонограммой (л.д. 90); номер телефона, по которому была передана телефонограмма соответствует номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.8).

Утверждение о том, что никакой телефонограммы ФИО1 не получал, является голословным и какими-либо доказательствами, в том числе детализацией телефонных разговоров, не подтверждается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Судья: ФИО8.