Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2022 (2-2491/2021;) ~ М-2482/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-200/2022

                                                                  УИД 18RS0011-01-2021-005238-19

Решение

Именем Российской Федерации

     31 мая 2022 года                                                                                           г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

При секретаре Беккер И.А.,

с участием истца Куртеевой Е.Я., представителя истца Кутявиной О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Изместьева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртеевой Е.Я. к Осташко А.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куртеева Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Осташко А.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пряженникова и Ленина г. Глазова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Осташко А.В. и автомобиля <данные изъяты> Т11 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, поскольку нарушил требования п.9.10 ПДД, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Черри Тиго Т11, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Осташко А.В. застрахована не была. Кроме того, в момент ДТП автомобиль Осташко А.В. не был зарегистрирован в установленном порядке. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> г/н № затраты на ремонт составляют 117784,00 руб. Кроме того, в связи с тем, что двери автомобиля после ДТП не открывались, истец была вынуждена обратиться в автосервис для проведения ремонтных работ, за что заплатила 2500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с Осташко А.В. сумму ущерба в размере 117784,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000,00 руб., почтовые расходы – 296,08 руб., расходы за услуги автосервиса – 2250,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката -2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 3684,00 руб.

В судебном заседании истец Куртеева Е.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить.

Представитель истца Кутявина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что все документы, в том числе и исковое заявление, были направлены ответчику. Но он отстранился от обязанности возместить ущерб. Просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы.

В судебное заседание ответчик Осташко А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Изместьева Г.В.

В судебном заседании представитель ответчика Изместьев Г.В. исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно - транспортном происшествии, вместе с тем, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена. Указал, что ранее ответчик готов был возместить ущерб в размере 70000,00 руб. Но истец отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Куртеевой Е.Я. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> водитель Осташко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н № под управлением Юферева В.Г. с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Куртеевой Е.Я., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения. В результате столкновения причинен материальный ущерб. Тем самым Осташко А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Осташко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.10).

За неисполнение Осташко А.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Осташко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.9).

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Осташко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что гражданско – правовая ответственность водителя Осташко А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: задний бампер, датчик парктроника, задний правый габаритный фонарь, декоративный колпак запасного колеса, заднее правое крыло, скрытые повреждения, дверь багажника.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля Хендэ, г/з В124ХО18, при этом действия водителя Осташко А.В., управлявшего автомобилем Хендэ, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, объяснений обоих водителей об обстоятельствах происшествия действительно позволяет признать, что водителем Осташко А.В. не были в полном объеме выполнены требования ПДД, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

По мнению суда, нарушение водителем Осташко А.В. Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно свидетельства о регистрации № № на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з № являлся ФИО7

Как следует из материалов дела, Осташко А.В. в августе 2021 г. (накануне ДТП) приобрел автомобиль <данные изъяты> г/з <данные изъяты> у ФИО7

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/з № в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП Осташко А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Хендэ г/з В124ХО18 и по его вине причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Куртеевой Е.Я., именно Осташко А.В. несет ответственность за причиненный вред.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 117784,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и достоверно подтверждает причиненный истцу ущерб.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчику разъяснялись требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о возможности обращения к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было судом удовлетворено. В свою очередь, в ходе проведения экспертизы, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы и доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил.

Поскольку указанные в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, поскольку двери автомобиля истца после ДТП не открывались, истец обратилась в автосервис для проведения ремонтных работ, за которые истец оплатила 2250,00 руб. Указанные расходы суд находит объективно необходимыми для частичного восстановления автомобиля после ДТП. Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (договор наряд – заказа №, кассовый чек) (л.д. 43-44), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком Осташко А.В. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Осташко А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117784,00 руб. и расходы по ремонту дверного замка в размере 2250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления N 1).

Как следует из искового заявления, Куртеева Е.Я. просит взыскать с ответчика расходы за отчет об оценке ущерба, почтовые расходы, стоимость юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства: чек –ордер на оплату услуг эксперта, чек-ордер об оплате почтовых услуг, договор наряда-заказ на работы №, чек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, понесены указанные расходы, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, являются его расходами, суд считает обоснованными требования истца Куртеевой Е.Я. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы (л.д.40).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием: составление претензии, почтовые расходы, суд находит необходимыми, обоснованными. По мнению суда, расходы истца по составлению претензии, ее направлению в размере 2296,08 руб. (2000,00+296,08) были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д.41,47), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора следует, что предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя истца по гражданскому делу о взыскании материального ущерба от ДТП с Осташко А.В. В предмет соглашения также входят: первичная консультация, истребования и изучение документов, подготовка искового заявления.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 19000,00 руб.

Расходы по оплате юридических услуг по договору подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000,00 руб.

Из материалов дела следует, что всего по делу состоялось три судебных заседания -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Представитель Кутявина О.С. участвовала в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ): давала объяснения, заявляла ходатайства, участвовала в прениях. Также представитель составляла заявление об обеспечении иска.

На основании изложенного суд находит установленным, что материалами гражданского дела подтверждается участие в судебных заседаниях, а также оказание помощи консультативного характера. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Исходя из изложенных норм права, суд принимает представленные заявителем доказательства оплаты услуг представителя в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными заявителями издержками и делом суд признает установленным.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле (два судебных заседания), удовлетворения исковых требований, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя за консультации, составление искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, участие в судебных заседаниях в размере 19000,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3684 руб., что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного иска составляет 3600,68 ((117784,00+2250,00)-100000,00 х 2%+3200). Следовательно, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере на 83 руб. 32 коп., которая подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3600,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117784,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000,00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 19000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 296,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600,68 ░░░., ░░░░░ 146930,76 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░. 32 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░