Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-93/2023;) от 29.12.2023

дело № 12-6/2024

УИД 11MS0052-01-2023-002547-89

РЕШЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми                 25 января 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием Щур Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щур Е. С. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. признана Щур Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Щур Е.С. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в городской суд, в поданной жалобе просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола ... об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО., в ... час ... минут дд.мм.гггг., находясь по адресу: ..., Щур Е.С. дд.мм.гггг. Щур Е.С. управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующими на дату составления протокола.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при наличии достаточных оснований полагать, что Щур Е.С. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что указано в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг., последняя была отстранена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО. от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Щур Е.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в машине.Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действия Щур Е.С. по отказу от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС уговорил заявителя отказаться от медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД, допрошенные мировым судьёй, указали, что не убеждали Щур Е.С. отказаться от медицинского освидетельствования.

Ссылка на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления в дате, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано время ...-..., а фактически Щур Е.С. была отстранена в ,,,-,,,, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС не было предоставлено свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как согласно пункту 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в протоколе указана дата и место его составления, должность, фамилия, имя и инициалы лица его составившего, а также указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об администратвином правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Щур Е.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щур Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Щур Е. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Щур Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                              Е.А. Старцева