Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2019 ~ М-764/2019 от 26.04.2019

КОПИЯ                                                                                                                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июля 2019 года                                      <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по МО ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по МО ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 и ФИО2, в котором просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки возвратив квартиру в собственность ФИО3 и взыскав в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других, органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из искового заявления, предъявление требования о признании сделки по отчуждению должником обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление нравом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа ВС 013222589 выданного Реутовским городским судом <адрес> но гражданскому делу № в отношении должника - ФИО3 возбуждено исполнительное производство 15581/14/01/50 о взыскании 3 411 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра следующего имущества: двухкомнатная квартира, площадью 45,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежащая на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, площадью 45,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП но <адрес> отменен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра следующего имущества: двухкомнатная квартира, площадью 45,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, площадью 45,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> за 5 000 000 рублей ФИО2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, участвующий в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, ранее обращался в Реутовский городской суд <адрес> с иском о признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований ФИО4 приводил доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении по настоящему делу.

11.02.2019    г. апелляционным определением Московского областного суда по делу № ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В обоснование принятого решения Московский областной суд указал, что ФИО4 не представил доказательств того, что он обладает охраняемым законом интересом в признании спорной сделки недействительной, само по себе обстоятельство того, что спорная недвижимость в результате применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит возвращению в собственность должника по исполнительному производству, не образует для истца (ФИО4) прав на эту недвижимость, не порождая таким образом каких-либо правовых последствий.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что постановлением руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО8 об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь находилась под запретом на совершение в отношении нее регистрационных действий, установленным службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 своим постановлением, принятым в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 №-СД, постановил отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отменив меры по запрету на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, направив соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россреестра по <адрес>, истец совершил действия, которые дали основания другим лицам - в том числе взыскателю (ФИО4), должнику (ФИО3), покупателю по Договору (ФИО2) полагаться на действительность спорного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Фактическое исполнение оспариваемой сделки подтверждается фактом оплаты стоимости квартиры, актом передачи квартиры, решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Обращено взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 34,4 кв.м (условный номер объекта 50-5016/057/2006-131), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности в целях исполнения обязательств по погашению задолженности перед ФИО4. Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Истцом не представлено доказательств реализации данного имущества, а также доказательств, что после реализации имущества долговые обязательства не будут погашены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по МО ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                (подпись)                                  Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                (подпись)                                     Е.И.Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: