Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-3033/2023;) ~ М-2606/2023 от 25.10.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002890-87                                     Производство №2-234/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г.                                                                            г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петраковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» о возмещении ущерба,

установил:

Петракова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОСУ-2» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LandRoverFreelander регистрационный знак №, принадлежащего Петраковой О.С. и находившегося под ее управлением, а также автомобиля КАМАЗ-65115 регистрационный знак № принадлежащего
ООО «ОСУ-2» и находившегося под управлением Захарова Ю.Д. Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно тексту извещения о ДТП Захаров Ю.Д. свою вину в ДТП признал.

Петракова О.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании которого случай признан страховым и истцу перечислено 60000 руб. Вместе с тем, согласно калькуляции ИП фио стоимость восстановительного ремонта составляет 177372 руб. За вычетом страховой выплаты размер ущерба составляет 117372 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика 117372 руб. в счет возмещения вреда, 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 3547 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Уваров О.В. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Захаров Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; ОСУ-2ществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя за действия работника доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП работник исполнял свои трудовые функции или иное задание работодателя.

Материалами дела установлено, что 11.09.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LandRoverFreelander регистрационный знак №, принадлежащего Петраковой О.С. и находившегося под ее управлением, а также автомобиля КАМАЗ-65115 регистрационный знак № принадлежащего
ООО «ОСУ-2» и находившегося под управлением Захарова Ю.Д.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП водитель Захаров Ю.Д. свою вину в ДТП признал.

Из текста извещения о ДТП следует, что собственником автомобиля КАМАЗ-65115 является ООО «ОСУ-2», а водитель Захаров Ю.Д. управлял автомобилем на основании путевого листа №.

В предварительном судебном заседании Захаров Ю.Д. пояснил, что он трудоустроен в ООО «ОСУ-2» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что Захаров Ю.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял задание работодателя.

Таким образом, ответственность за причинение в рассматриваемом случае вреда имуществу истца несет ООО «ОСУ-2», как законный владелец источника повышенной опасности и выступающий по отношению к Захарову Ю.Д. в роли работодателя.

13.09.2023 Петракова О.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ей выплачено 60000 руб.

Вместе с тем, приведенного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта недостаточно.

Так, истец для осуществления ремонта обратился к ИП фио, которой составлена предварительная калькуляция работ, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177372 руб.

Указанная калькуляция, а равно стоимость восстановительного ремонта не оспорены ответчиком, на основании чего принимается судом при вынесении решения как допустимое доказательство.

Положения ст. 15 ГК РФ провозглашают принцип полного возмещения убытков, в связи чем разница между стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 117372 руб., что ответчиком также не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд взыскивает названные расходы с ответчика ООО «ОСУ-2».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от 18.10.2023 интересы истца представлял Уваров О.В., стоимость услуг которого составила 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петраковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» ОГРН № в пользу Петраковой Ольги Сергеевны Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, 117372 руб. в счет возмещения вреда, 30000 руб. в счет оплаты стоимости услуг представителя, 3547 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.

Судья                                        В.В. Каверин