Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2024 от 16.04.2024

    УИД 57RS0022-01-2023-002368-22

    производство №-2-1581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца Прилуцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карюкину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Карюкину С.А., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что (дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ24 и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт. Карюкиным С.А. была подана в адрес банка анкета-заявление и получена банковская карта (номер обезличен) с лимитом 80000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 28% годовых от суммы кредита. Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов в полном объеме не производил, в связи с чем у него перед банком по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в размере 145409 рублей 94 копейки. При этом истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 113520 рублей 97 копеек, уменьшив сумму пени до 10%, из которых: 73470 рублей 56 копеек – основной долг, 36507 рублей 21 копейку процентов за пользование кредитом, 3543 рублей 20 копеек пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3470 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прилуцкая Т.В. заявленные требования поддержала на доводах, в нем изложенных.

Ответчик Карюкин С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях по делу ответчик Карюкин С.А. указывал, что никаких договоров с истцом он не подписывал, подтверждения получения им денежных средств нет, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов деле следует, что (дата обезличена) истцом Банком ВТБ (ПАО) по заявлению ответчика Карюкина С.А. была предоставлена банковская карта (номер обезличен) на основании кредитного договора (номер обезличен) с первоначальным лимитом в 80000 рублей и уплатой 28% годовых за пользование кредитом.

В данном случае между сторонами возникли кредитные правоотношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (Общие условия), Тарифами банка. Кредитный договор, после подачи истцу Анкеты-заявления ответчиком, считается заключенным посредством присоединения заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и Расписки в получении карты.

Согласно статьям 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно материалам дела, Карюкин С.А., получив кредитную карту и используя ее для отплаты товаров и услуг, свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита и у плате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с этим, истец, на основании Правил предоставления и использования банковских карт, потребовал от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов, о чем направил соответствующее уведомление, которое ответчиком исполнено не было.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на (дата обезличена) у Карюкина С.А. перед истцом сформировалась задолженность в размере 113520 рублей 97 копеек, состоящая из: 73470 рублей 56 копеек основного долга; 36507 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом; 3543 рублей 20 копеек пени (с учетом снижения истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций).

Расчет задолженности по договору проверен судом, является арифметически правильным и соответствует положениям статьи 809 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанная сумма неустойки, заявленная к взысканию, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, который надлежащим образом не производил возврат кредита и процентов на протяжении длительного времени, в связи с чем не подлежит уменьшению, тем более что истец заявил к взысканию сумму неустойки, уменьшив ее на 90%.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Карюкину С.А. о взыскании задолженности в общем размере 113520 рублей 97 копеек.

К доводам стороны ответчика Карюкина С.А. о том, что договор с истцом он не подписывал, а подтверждения получения им денежных средств нет, суд относится критически.

В материалы дела истцом были представлены копии анкеты-заявления, условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 25 (ПАО) к договору от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанные ответчиком Карюкиным С.А. на каждой странице названных документов. Судом ответчику было предложено заявить о проведении за его счет судебной почерковедческой экспертизы, был направлен запрос в экспертное учреждение о стоимости экспертного исследования, однако, ответчик от проведения экспертизы уклонился. Также, из условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 25 (ПАО) к договору от (дата обезличена) (номер обезличен) видно, что ответчик получил банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) и информацию для получения ПИН-кода по телефону, о чем он расписался (дата обезличена).

Получение денежных средств по спорному кредитному договору стороной истца было подтверждено представленной суду выпиской транзакций по карте ответчика за период с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Оценивая доводы стороны ответчика Карюкина С.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карюкина С.А. задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору.

Таким образом, срок исковой давности, в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 204 ГК РФ, должен исчисляться с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и является пропущенным для платежей, подлежавших внесению до (дата обезличена).

В свою очередь, погашение задолженности по карте, как следует из представленного суду расчета, осуществлялось ответчиком до (дата обезличена), задолженность, сформировавшаяся за период до февраля 2020 г. была погашена в полном объеме и в заявленную к взысканию сумму долга не включена.

Соответственно, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом задолженность ответчика образовалась за период, находящийся в пределах срока исковой давности.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3470 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН (номер обезличен)) к Карюкину Станиславу Александровичу (паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) Шаблыкинским РОВД Орловской области) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карюкина Станислава Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 116990 рублей 97 копеек, из которых: 73470 рублей 56 копеек основного долга по кредиту, 36507 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом, 3543 рублей 20 копеек пени, 3470 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

Судья: