Решение по делу № 5-106/2021 от 26.03.2021

5-106/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 годар.п. Чердаклы

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2021, мотивированное постановление изготовлено 26.03.2021.

Мировой судья судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Славинская Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Алькаевой Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного  лица 

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Королёва Евгения Андреевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не привлекавшегося к административной ответственности ,

У С Т А Н О В И Л :

10.02.2021 главный инженер  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королёв Е.А., на объекте топливно-энергетического комплекса: котельной МОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район<АДРЕС> допустил нарушение требований законодательства о промышленной безопасности и антитеррористической защищенности объектов, выразившееся в следующем.

1. Внарушение требований статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2011 г. № 256 «О безопасности объектов топливно - энергетического комплекса», у персонала, непосредственно связанного с обеспечением безопасности объекта, отсутствуют документы подтверждающие, что не стоят на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании, а также справки о наличии или отсутствия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления (директор и главный инженер <ОБЕЗЛИЧЕНО>

2. В нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства от 5 мая 2012 года № 458дсп (далее - Правила), отсутствует персонал физической защиты (сотрудники службы безопасности и подразделения охраны, непосредственно задействованные в выполнении задач по физической защите объекта).

3. В нарушение требований пункта 66 Правил, подземные и наземные коммуникации объекта ТЭК, которые имеют выходы в виде колодца, не оборудован решеткой с параметрами, определяемыми нормативными правовыми актами МВД РФ об инженерно-технической укрепленности зданий и сооружений. Участок указан по месту.

4. В нарушение требований подпункта «б» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, пункта 71 Правил, по территории объекта не оборудована запретная зона, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.). Участки указаны по месту.

5. В нарушение требований пункта 73 Правил, суммарная высота основного ограждения, выполненного из сетки - рабицы, с учетом дополнительного ограждения по периметру объекта, составляет менее 2,5 м.

6. В нарушение требований пункта 78 Правил, конструкции ограждения, выполненные из сетки - рабицы, объекта ТЭК не оптимизированы для установки извещателей (технических средств обнаружения) вибрационного типа.

7. В нарушение требований пункта 80 Правил, для предотвращения прорыва на территорию объекта автомобильного транспортного средства на тараноопасных направлениях сетчатое (решетчатое) ограждение не установлено на фундамент в виде железобетонного цоколя высотой не менее 0,5 метра с заглублением в грунт не менее 0,5 метра.

8. В нарушение требований подпункта «в» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, пункта 101 Правил, на объекте не установлена постовая будка.

9. В нарушение требований подпункта «д» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам, пункта 108 Правил, на объекте отсутствуют предупредительные и разграничительные знаки, изготавливаемые согласно приложению № 2 к Правилам (знак «Запретная зона. Проход (проезд) запрещен (закрыт)», знак «Граница Поста № _», знак «Проход (проезд) запрещен (закрыт)»). Участки указаны по месту.

10. В нарушение требований подпункта «а» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам, пункта 109 Правил, объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом, предназначенными для осуществления пропускного режима на охраняемой территории.

11. В нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам, пункта 174 Правил, на объекте отсутствует однорубежная система охранной сигнализации по периметру территории объекта обеспечивающая получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, автоматических и неавтоматических извещателей, возможностью учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны.

12. В нарушение требований подпунктов «б», «г» пункта 1Приложения № 1 к Правилам, на объекте не оборудована стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная) и стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

13.   В нарушение требований подпункта «д» пункта S Приложения № 1 к Правилам, пункта 227 Правил, отсутствует система охранная телевизионная, предназначенная для объективного контроля за обстановкой в охранных зонах объекта, выявления и подтверждения фактов несанкционированных действий нарушителей, установления фактической угрозы конкретных противоправных действий, оценки ситуации и идентификации нарушителей.

14.  В    нарушение    требований    пункта    13    приложения № 1 к Правилам, на объекте отсутствует охранное освещение.

15. В нарушение требований подпункта «б» пункта 9   Приложения № 1 к Правилам,   на   объекте   отсутствуют   средства

системы звукового оповещения.

16. В   нарушение  требований  пункта  260  Правил,   на  объекте не разработан план оповещения.

Главный инженер  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королёв Е.А.  и его защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебном заседании с нарушением не согласились, не отрицая наличие выявленных нарушений, пояснили, что вина Королёва Е.А.  в совершении правонарушения отсутствует. Защитник пояснил, что при составлении протокола и при проведении проверки не учтено, что указанный объект ТЭК передан на обслуживание <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которого являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ноябре 2019г. В настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> с должности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> уволен. Указанный объект был передан в таком техническом состоянии, в каком он находился на момент проведения проверки, действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с ноября 2019г. по март 2021г. текущее состояние объекта не ухудшалось, наоборот, были проведены профилактические и ремонтные мероприятия для поддержания работоспособности котельной. Перечисленные в протоколе нарушения имели место и при обслуживании котельной предыдущими организациями, руководителями которых также не предпринимались действия по приведению объекта в соответствие с требованиями антитеррористического законодательства. Устранение нарушений требует серьезных строительных работ, провести которые возможно лишь в летний период, когда котельная работает не на полную мощность. Следовательно, в период 2020 г. проведение работ по приведению котельной в соответствие с требованиями не представлялось возможным. С марта 2020 г. по настоящее время действуют меры ограничений, связанные с пандемией коронавируса, что также усложняет проведение ремонтных работ. Королев Е.А.. не совершил виновных действий, подпадающих под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, следовательно, он подлежит освобождению от предусмотренного санкцией указанной статьи наказания за отсутствием состава правонарушения.

В случае не принятия судом доводов об отсутствии в действиях Королёва Е.А. состава вменяемого правонарушения, просил рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничиться объявлением устного замечания, поскольку санкцией ст. 20.30 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, в действиях Королева Е.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения,  вменяемое правонарушение совершено впервые;   доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий Королева Е.А. в материалы дела не представлено.

Также полагал, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации как малозначительное с применением ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что Королёвым Е.А. грубого и сознательного нарушения закона не допущено. Отсутствует причиненный вред.

Выслушав Королёва Е.А. и его защитника, изучив материалы дела, дело <НОМЕР> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья приходит к следующему.

Положениями ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (в редакции ФЗ-307 от <ДАТА9>), к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> N 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА8> N 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вина директора Королёва Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом  об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> инспектора ОГК Управления Росгвардии <АДРЕС> области, согласно которому  10.02.2021 главный инженер  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королёв Е.А., на объекте топливно-энергетического комплекса: котельной МОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район<АДРЕС> допустил нарушение требований законодательства о промышленной безопасности и антитеррористической защищенности объектов. Приложением к протоколу от <ДАТА5>.

Объяснениями Королёва Е.А. от <ДАТА5>, где он указал, что нарушения допущены из-за  недостаточного  финансового обеспечения  и большого объема работ.

Фототаблицей ТЭК.

Актом проверки <НОМЕР>/9/375-6 дсп от <ДАТА5>.

Предписанием <НОМЕР>/9/375-7дсп от <ДАТА5> об устранении вывяленных нарушений в срок до <ДАТА11>

Пояснениями должностного лица, составившего протокол , по делу.

Выпиской  из ЕГР ЮЛ от <ДАТА12>

Уведомлением о проведении проверки от <ДАТА13>

Выпиской из плана  проведения Управлением Росгвардии  плановых   проверок объектов  ТЭК в 2021 году.

Приказом  <НОМЕР>-к от <ДАТА14> о назначении Королёва Е.А. на должность главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО> его должностной инструкцией , согласно которой  (п.2.9)  он соблюдает требования обеспечения  безопасности и антитеррористической  защищённости объектов ТЭК МУП ЖКХ МО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Копией Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Копией договора <НОМЕР> от <ДАТА15> о передаче муниципального движимого имущества в хозяйственное ведение, согласно которому  котельная МОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> передана МУП ЖКХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Перечнем передаваемого имущества в приложении <НОМЕР> к Договору.

Таким образом, вина главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королёва Е.А. установлена и его действия следует квалифицировать по ст. 20.30 КоАП РФ - нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку обеспечение безопасности и соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса направлено на устойчивое и безопасное функционирование объекта ТЭК, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и характера совершенного правонарушения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности Королёва Е.А. не имеется.

Доводы о том, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения, не принимаются мировым судьей во внимание, так как по настоящему делу проведена проверка в соответствии с Планом проведения Управлением Росгвардии  плановых   проверок объектов  ТЭК в 2021 году, утвержденным в том числе губернатором  Ульяновской области. По делу в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> проверка проводилась  по поручению  прокуратуры Ульяновской области  и в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР>-1 от 17.01.1992«О прокуратуре РФ».

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Королёва Е.А., его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает наличие несовершеннолетнего  ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая цели административного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении Королёву Е.А.  наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения  наказания в виде дисквалификации, по мнению мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>- Королёва Евгения Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет УФК по Ульяновской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области), ИНН 7325025917, р/сч 40102810645370000061 в Отделении Ульяновск Банка России г. Ульяновск, КПП 732501001, БИК 017308101, казначейскийсчет 03100643000000016800 ОКТМО 73656000 КБК 239 1 16 01203 01 9000 140. 

Постановление может быть обжаловано в Чердаклинский районный суд Ульяновской области   через мирового судью в течение 10 суток со дня  получения копии постановления.

Мировой судья                                                                      Н.В. Славинская