Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1047/2023 от 24.08.2023

УИД № 47RS0004-01-2023-010149-96

№ 12-1047/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Всеволожск                                                                           28 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомякова ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Хомякова С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО7 по <адрес> Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что постановление не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ; дело рассмотрено не объективно, не полно. Просит постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Заявитель Хомяков С.А., защитник Кубышкин В.В. полностью поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

Должностное лицо, принявшие оспариваемое постановление инспектор ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Учитывая вышеизложенное, участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и в указанное время не явились. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Исходя из чего срок на обжалование постановления является не пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, просит отменить постановление, поскольку инспектор ГИБДД не дал оценку ДТП, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Как усматривается из обжалуемого постановления, инспектор ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области рассмотрел дело об административном правонарушении по факту ДТП во Всеволожском районе Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут с участием: транспортного средства <данные изъяты> г/з № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г/з № под управлением водителя Хомякова С.А.

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, послужили неустранимые сомнения в виновности лица (участника) в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу об отсутствии доказательств вины участников ДТП в совершенном административном правонарушении, на основании материалов дела, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

    Кроме того, в постановлении инспектор ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области приводит определение умышленной формы вины (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ) и указывает, что доказательств умышленного нарушения ПДД участниками ДТП не имеется.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст.2.2 КоАП РФ, административные правонарушения могут совершаться физическими лицами умышленно либо неосторожно.

Субъективная сторона (форма вины) в конкретном административном правонарушении определяется в каждом отдельном случае в зависимости от того, как именно сформулирован состав административного правонарушения.

Диспозиция 12.15 ч.1 КоАП РФ не содержит формулировок, указывающих на то, что такое административное правонарушение может совершаться только с умышленной формой вины.

Вместе с тем, субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В частности, в материалах дела схема ДТП составлена участниками ДТП на которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место их столкновения.

Из объяснения участника ДТП ФИО4 следует, что она управляя транспортным средством-мотоциклом (БМВ) следовал со скоростью 30 км/ч, по правой полосе движения. В левой полосе двигался автомобиль Тойота, который при перестроении в его правый ряд совершил столкновение с его мотоциклом. Очевидцем ДТП является ФИО13 Виновным в ДЖТП себя не считает.

Из объяснения участника ДТП Хомякова С.А. следует, что он управлял автомобилем Тойота, двигался по правой полосе; его обогнал мотоцикл и резко затормозил, в результате чего произошло ДТП. Считает себя не виновным. На полосе движения мотоцикла виден след торможения.

Схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств, на крайней правой полосе проезжей части.

Учитывая, что пояснения водителей ФИО4 и Хомякова С.А. противоречат друг другу, в ходе административного расследования должностным лицом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости повторного опроса участников ДТП, иных очевидцев произошедшего с целью устранения имеющихся противоречий по обстоятельствам дела (при наличии пассажиров). Очевидец ДТП ФИО13. указанный в объяснении ФИО4 не опрашивался.

Эти сведения содержат взаимные противоречия, которые должны быть устранены в контексте определения преимущественного права движения в смысле вменяемой части 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Также из обжалуемого постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие подтверждается доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, которое исследовать в судебном заседании не представилось возможным в виду их отсутствия.

Административное расследование фактически не проводилось.

В постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь указанием сведений о транспортных средствах и их водителях, схемы места ДТП и указанием на то, что возникли неустранимые сомнения в виновности водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Какой-либо анализ, оценка исследованных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении в обжалуемом постановлении не содержатся. То есть из содержания постановления невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом в ходе административного расследования, он пришел к выводу об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии представленных доказательств, материалов дела, которые содержат противоречия, не выяснено место нахождения транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия, не дано никакой оценки пояснениям водителей - участников ДТП, имеющимся повреждениям на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отраженным в справке о ДТП, не соотнесены между собой пояснения водителей и имеющие повреждения на их автомобилях для установления обстоятельств дела, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведены сведения о лицах, в отношении которых оно вынесено. Должностное лицо ограничилось лишь указанием на фамилии и инициалы водителей, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать указанных лиц.

Более того, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 2.1, 2.2, 25.1, 26.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом сразу в отношении обоих водителей. В то время как нормами КоАП РФ такой возможности не предусмотрено. Исходя из смысла вышеприведенных норм, постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении одного конкретного лица и не может содержать выводы о виновности или невиновности сразу нескольких лиц.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление места совершения правонарушения, к тому же, имеет значение для правильного разрешения вопросов, связанных с подведомственностью и территориальной подсудностью рассмотрения дела; кроме того, установление данного обстоятельства влияет на возможность реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его процессуальных прав.

В нарушение требований в постановлении инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 ч.1 КоАП РФ, не указано место совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, истек.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                             Е.Б. Науменко