Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2020 ~ M-1401/2020 от 27.10.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ШЛГ

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» МАС

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орфанова ИС к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Орфанова ИС обратилась в Буденновский городской суд с требованиями к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья, взыскании с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежных средств в размере <данные изъяты> – страховой премии, <данные изъяты> копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда, неустойки в размере 0.1 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчиков ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - страховую премию, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 0.1 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Русфинанс Банком» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты> % сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора ей дополнительно была предоставлена услуга страхования жизни заемщика по программе «Страхование жизни и риска потери трудоспособности» в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на все время действия кредитного договора. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора, как обязанность заемщика, и в заявлении о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием потребителю дополнительных условий получения кредита. Согласно условиям заявления и договора страхования заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Банк обязуется перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере <данные изъяты>, для оплаты страховой премии Страховщику. Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми Банком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлено не было. Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует явное выраженное согласие заемщика относительно данного условия. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье говорит о злоупотреблении свободой договора со стороны кредитной организации. В результате недобросовестных действий Банка существенно увеличились ее финансовые обязательства перед банком, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, страховая премия составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от стоимости самого кредита. Кроме того, условия предоставления кредита на основную сумму в кредитном договоре сторонами согласованны, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования сторонами в договоре не согласованны. В соответствии с положениями Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того в результате нарушения ее прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), который также подлежит компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в 14 дневный срок, с момента подписания указанного выше договора, заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии по кредитному договору № 1905761-Ф, однако, по настоящее время ответа не поступило, что и явилось основанием для обращения в суд.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями от ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме. Из содержания поступивших письменных возражений усматривается, что договор группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита № СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности истца, был заключен сторонами договора страхования: ООО «Сожекап Страхование Жизни» (с 13.03.2012 года ООО «Сожекап Страхование Жизни» переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), являющимся страховщиком по договору страхования, и ООО «Русфинанс Банк», являющимся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Истец не заключала договор страхования и, следовательно, не является стороной договора страхования, а только лицом. застрахованным по данному договору. Договор страхования жизни и здоровья застрахованного лица, заключен между страховщиком и Банком в пользу страхователя - Банка исключительно по письменному согласию истца. Согласно п. 2.5 ФЗ «О потребительском кредите» в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. При этом согласно п. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите кредитор - это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация. Таким образом, обязанность по возврату премии лежит на кредитной организации. Страховщик не является кредитной организацией, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возврату страховой премии застрахованному лицу по коллективному договору страхования. Кроме того, денежные средства истец оплатил непосредственно Банку в соответствии с принятыми на себя обязательствами на расчетный счет, который отражает доходы Банка. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежных средств в пользу истца не имеется, т.к. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежные средства от истца не получало. В соответствии с материалами гражданского дела, истец возместил Банку расходы, возникшие в связи с оплатой Банком страховой премии, следовательно, требовать возврата денежных средств истцу следует от кредитной организации.

В ходе судебного разбирательства от второго ответчика – ООО «Русфинанс Банк» также поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Из содержания указанных письменных возражений усматривается, что согласно положениям закона «О потребительском кредите (займе)» При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет страховой интерес заемщика. Орфанова ИС выбрала тариф предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. Процентная ставка - по кредитному договору №-ф составила 10.8 % годовых, что на несколько пунктов меньше процентной ставки по тарифу, не предусматривающему страхование жизни и здоровья. Подписывая Заявление о предоставлении кредита, Орфанова ИС подтвердила, что ознакомлена со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни. Кроме того, пункт 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. Решение о заключении кредитного договора Орфанова ИС было принято добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, Законом «О потребительском кредите» определен срок - пять дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона), таким образом у Заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение. Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была полностью проинформирована Банком о существующих тарифах со страхованием жизни и без страхования жизни до заключения договора. Заемщик самостоятельно выбрала тариф, который предусматривает необходимость страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка по нему ниже, чем в альтернативном тарифе, не предусматривающем страхования жизни и здоровья. Услуга страхования жизни и здоровья заемщиком включена в кредит добровольно. Эти условия полностью устроили Истца, договор был подписан добровольно и собственноручно. Также в письменных возражениях указано, что услугу по страхованию оказывает страховая компания, а не Банк. Истец застрахована на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым она выражает свое согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия в размере <данные изъяты>, полностью была перечислена Банком на счет страховой компании. Орфанова ИС в Банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не обращалась, следовательно, Банк является ненадлежащим ответчиком, требования о взыскании страховой премии должны предъявляется непосредственно к страховой компании.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» МАС просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – ООО «Киа НК» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами 1-го параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Орфанова ИС и ООО «Русфинанс Банком» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <данные изъяты>, с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты> % сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в рамках кредитного договора Орфанова ИС дополнительно была предоставлена услуга страхования жизни заемщика по программе «Страхования жизни и риска потери трудоспособности» в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на все время действия кредитного договора.

Страховая премия в размере <данные изъяты>, поступила на счет кредитной организации, а в последствие была перечислена Банком на счет страховой компании, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ООО «Русфинанс Банк» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Суд, проанализировав предоставленные доказательства, пришел к выводу, что плата за подключения к программе страхования взимается за совершение действий, которые ответчик – ООО «Русфинанс Банк» обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, то есть кредитная организация возлагает на истца обязанность по оплате своих обязательств, которые возникли у нее на основании договора страхования.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

02.03.2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор между Орфанова ИС и ООО «Русфинанс Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец присоединился к договору группового страхования жизни и здоровья, страховая премия составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком страховой компании.

Действия, направленные на привлечение и присоединение застрахованных лиц к договору коллективного страхования, согласно приведенным выше нормам гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах страхователя и интересах страховщика, но никак не в интересах застрахованного лица (заемщика).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между Орфанова ИС и ООО «Русфинанс Банк» в рассматриваемой части не соответствует нормам действующего законодательства - Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального Банка РФ является обязательным и действовало на момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению как страховщиком, так и страхователем.

Предоставленное в условиях состязательности процесса письменное доказательство – кредитный договор не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, не предоставляет заемщику право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы, также не предполагает возможности отказаться от предоставленной услуги страхования.

Кредитный договор предполагает возможность воспользоваться услугами только той страховой компании, которая предложена банком, чем нарушается право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательства в опровержение указанных выше доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлены не были.

Суд считает, что положения действующего законодательства о свободе договора, в данном конкретном случае не могут быть применены, поскольку, заемщик фактически был лишен возможности влиять на положения условий программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а соответственно на договор страхования.

Более того, несмотря на ссылки ответчика о том, что подключение к программе страхования является добровольным, в случае отказа клиента от присоединения к договору страхования, кредитный договор с ним не был бы заключен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» иных нормативных правовых актов возможность взимания взимание денежных средств за присоединение к договору группового страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем, условия договора об оплате указанных сумм ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия договора, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья Орфанова ИС нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными), соответственно, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом в течение 14 дней, в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты по договору страхования, однако должным образом на требования истца ответчики не отреагировали.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о возврате страховой премии в предусмотренный законом срок и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии, в связи с чем, требования Орфанова ИС о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты> с ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению.

При этом доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что сумма уплаченной страховой премии подлежит взысканию со страховщика - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в то время, как Банк является страхователем, суд принять во внимание не может, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между Истцом и Банком, и все платежи по договору страхования Орфанова ИС оплачивались ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, судом установлено, что ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни» не является стороной кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая изложенное выше, рассматривая требования Орфанова ИС заявленные к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части признании недействительным кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья и взыскания страховой премии в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований Орфанова ИС следует отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, не были опровергнуты доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания в результате того, что с нее незаконно были взысканы денежные средства.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, неустойки в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное выше, отсутствие от ответчика – ООО «Русфинанс Банк» мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, требования истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу указанного выше штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца взыскано <данные изъяты> – страховой премии,

<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований о признании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ год заявленных к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика - ООО «Русфинанс Банк» в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежащего оценке в сумме <данные изъяты>, а также по требованию имущественного характера неподлежащего оценке - о признании договора недействительным в части – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орфанова ИС к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о признании в части недействительным кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Орфанова ИС – недействительным в части страхования жизни и здоровья Орфанова ИС.

Взыскать в пользу Орфанова ИС с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – страховая премия, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Орфанова ИС к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Орфанова ИС к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Орфанова ИС - недействительным, ничтожным в части страхования жизни и здоровья Орфанова ИС, взыскании денежные средства в размере <данные изъяты> копеек – страховой премии, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - неустойки, <данные изъяты> копеек - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в доход Буденновского муниципального округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Буденновский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.