Решение по делу № 5-1071/2011 от 28.12.2011

Дело № 5-1071/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Воркута Республика Коми 28 декабря 2011 года Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики КомиБунякина Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <Бухоник В.Ю.1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Бухоник В.Ю.1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Бухоник В.Ю.1> привлекается за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными  регистрационными знаками, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 23 часа 40 минут около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <Бухоник В.Ю.1> управлял транспортным средством ВАЗ-2101 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Н 347 РС 11.

В судебном заседании <Бухоник В.Ю.1>  вину не признал и пояснил, что  <ДАТА4> в 23 часа 40 минут он находился в машине <НОМЕР> с <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>. До этого он с <ФИО2> подобрал на остановке п. <АДРЕС> указанных девчонок и поехали кататься в сторону города. За рулем до города он вел автомобиль. Они доехали до квартала «Н». Он употреблял пиво, потом поехали обратно из города на п. <АДРЕС>, за руль сел <ФИО2>. Потом за ними началась погоня. Их преследовала полицейская машина. <ФИО2> не остановился, так как испугался. Автомобиль принадлежит <ФИО2>, который сам его собирал по запчастям. Так как они  живут на одном поселке, то он видел, как <ФИО2> её собирает, поскольку его гараж находится рядом с гаражом <ФИО2>. Он приходил в гараж чинить свой мотоцикл и видел, как <ФИО2> делает машину. О том, стоит ли машина на учете в ГИБДД он не знал, об этом <ФИО2> ему не говорил. Кому принадлежат регистрационные транспортные номера,  у <ФИО2> не  интересовался. 

Свидетель <ФИО6> пояснил, что он совместно обучается с <ФИО1>. <ДАТА4> они выпили с <ФИО1> по бутылочке пива и поехали кататься. До города он ехал за рулем, а в городе передал управление автомобилем <ФИО1>. Когда сотрудники ГИБДД остановили машину на поселке, то за рулем был он, а <ФИО1> сидел на пассажирском сиденье. Сейчас он дает правдивые показания. Машину он сам собрал по запчастям:  что-то купил, кузов в гаражах нашел. <ФИО1> знал, откуда у него машина. На учет в ГИБДД он автомобиль не ставил.  Об  этом <ФИО1> он не говорил. Он не знает, кому принадлежат регистрационные номера, установленные на автомобиле. <ФИО1> в гараже видел, как он собирал автомобиль и помогал ему в этом. <ФИО1> мог предполагать, что машина не стоит на учете в ГИБДД. В своих объяснениях <ДАТА5> он говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля находился <ФИО1>, так как у него нет водительского удостоверения, и он испугался. Сейчас он говорит правду. В машине были еще три девочки: <ФИО3>, <ФИО4>  и <ФИО5>.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что является сотрудником полицейского розыскного подразделения при ОВО при ОМВД. Находясь на службе вечером около девяти часов вечера <ДАТА4>, по радиосвязи услышал, что не останавливается машина - белая «копейка», их вызвали на помощь. Они выдвинулись с пл. <АДРЕС>, для того чтобы преследовать эту машину. Машину они преследовали минут двадцать. Когда остановили машину, в машине были две или три девушки и два парня. Кто сидел за рулем, он не может сказать, так как машина была тонирована. После того, как машина остановилась, девушки пытались бежать, но они их пресекли на месте, сзади еще наряд подъехал ППС. Лица, находящиеся в автомобиле, были задержаны. С пассажирского сиденья вышел молодой человек, не <ФИО1>. А <ФИО1> выбежал из автомобиля вместе с девушками с заднего сиденья со стороны водителя. Перемещений внутри автомобиля он не видел, так как машина была тонирована.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что <ФИО1> ей приходится знакомым. <ДАТА4> она с <ФИО3> и <ФИО4> пошли гулять. К ним подъехали <ФИО2> и <ФИО1> на белой «копейке». За рулем был <ФИО1>, когда они доехали до города, постояли на квартале. <ФИО1> выпил бутылку пива.  <ФИО1> с <ФИО2> поменялись местами. В автомобиле сзади с левой стороны она сидела, посередине <ФИО4>, справа сидела <ФИО3>. <ФИО1> сидел на пассажирском сиденье, а <ФИО2> за рулем. Потом их остановили сотрудники на поселке. <ФИО1> перепрыгнул на заднее сиденье и вышел через заднюю дверь. А <ФИО2> пересел с водительского сиденья на пассажирское и вышел через переднюю дверь. В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД <ДАТА4>, она говорила неправду, поскольку у <ФИО1> было водительское удостоверение, думала, что ему ничего за это не будет.

Свидетель <ФИО10>  пояснила, что <ФИО1> является её знакомым, <ДАТА4> она, <ФИО5> и <ФИО3> вышли гулять. Встретили <ФИО2> и <ФИО1> на машине белого цвета с темными полосами. Они предложили покататься и поехали в сторону города. Когда доехали до города,   мальчики поменялись местами: до города управлял <ФИО1>, потом машиной стал управлять <ФИО2>. Они поехали в сторону квартала. Там что-то в машине сломалось, мальчики наладили, они поехали обратно в поселок <АДРЕС>. За рулем находился <ФИО2>, а <ФИО1> находился на переднем пассажирском сиденье. Она с девочками сидела сзади. Сотрудники ГИБДД остановили их на поселке. С машины вышла <ФИО3>, потом  она. Дальше кто и как выходил, он не знает. <ФИО1> находился на пассажирском сиденье. Как он выходил из машины, она не видела. <ФИО2> вышел через переднее пассажирское сиденье. В письменных объяснениях <ДАТА4> она дала ложные  показания, так как у <ФИО1> было водительское удостоверение. Они решили, если у него были права, ни ему  и им ничего не будет.

Свидетель <ФИО11> дала объяснения аналогичные объяснениям <ФИО4> и <ФИО5>.

Свидетель <ФИО12> пояснил, что работает инструктором ОМВД России. <ДАТА4> он нес службу с <ФИО8>. Поступила информация от другого автопатруля остановить автомобиль, в связи с тем, что внутри находятся молодые люди, которые распивали спиртное возле СИЗО, а затем двинулись в сторону поселка <АДРЕС>. Просили остановить белую копейку. Он принимал участие в задержании автомобиля. Кто управлял, он не видел, так как машина была тонирована. С задней двери выбежали три девушки, с переднего пассажирского молодой человек. Человек, который находится в зале суда - <ФИО1>, находился на заднем сиденье за водителем. Кто и как перемещался в  салоне автомашины, он не видел. Они задерживали молодых людей, которые пытались бежать.

Свидетель <ФИО14> пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по г.  <АДРЕС>. <ДАТА4>  по радиостанции получили сообщение, что сотрудники ДПС задержали водителя в нетрезвом состоянии. Они оформили документы и составили материал по части 4 ст. 12.26 КоАП РФ. Они прибыли на поселок <АДРЕС> на улицу <АДРЕС>. Там находился автомобиль белого цвета. Сотрудники охраны и ППС уже отобрали объяснения у лиц находящихся там, которые указывали на то, что за рулем находился <ФИО1> со слов трех  девушек и сотрудников: Зауденкова и второго сотрудника, фамилию которого не помнит. В момент остановки автомобиля, он не видел, был ли <ФИО1> за рулем. При опросе <ФИО1> воспользовался статьей 51 Конституции РФ. Он сказал, что автомобилем управлял гражданин, которому принадлежит машина. Владелец автомашины  пояснил, что за рулем находился <ФИО1>. Факт управления автомобилем <ФИО1> подтверждается только письменными объяснениями девушек и парня, которые были с ним в автомобиле.

Суд, заслушав объяснение <ФИО1> и свидетелей, исследовав представленные материалы, считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку из объяснения <ФИО1> следует, что автомобиль принадлежит <ФИО2>, который сам его собирал по запчастям, о том, стоит ли машина на учете в ГИБДД <ФИО1> не знал, об этом <ФИО2> ему не говорил, кому принадлежат регистрационные транспортные номера на автомобиль,  у <ФИО2> не  интересовался. Его показания подтвердил свидетель <ФИО2>, то суд не усматривает в действиях <ФИО1> заведомости и умысла, которые являются обязательными признаками состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к  отственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку не установлена вина <ФИО1> в совершении указанного правонарушения, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3> - знакомых лица, привлекаемого к административной ответственности, в той части, что при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД <ФИО1> не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском переднем сидении, суд считает не достоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД <ФИО8> и <ФИО12>, которые указали, что с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек - не <ФИО1>, то есть <ФИО2>. У суда не имеется оснований не доверять им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в отношении <Бухоник В.Ю.1>  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                Е.А. Бунякина