Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2022 ~ М-1886/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1-3224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шведовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 апреля 2022 года гражданское дело по иску Воробьева Валентина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 861 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Истец Воробьев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чечеткин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» по доверенности Семыкин А.Н. в судебном заседании до объявления перерыва иск не признал, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, в случае не предоставления документов об оплате услуг представителя, отказать во взыскании данных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль (застройщик) и Воробьевым В.В. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (<адрес>), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру со строительным номером 629, расположенную на 18 этаже, секция 2.7, в осях (А-В)(3-6), общей проектной площадью 40 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,6 кв. м), в том числе жилой 18,5 кв. м, участнику долевого строительства, а последний – уплатить стоимость <адрес> 625 500 рублей.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано Городской Управой города Калуги 05 июля 2021 года.

Объект долевого строительства на дату разрешения спора судом истцу не был передан.

Соглашений об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, опубликованным и вступившим в силу 3 апреля 2020 года, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенное постановление Правительства Российской Федерации, период расчета неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанные периоды составляет 546 167 рублей 99 копеек (1 625 500 х 672 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, обстоятельства, ввиду которых задерживается срок ввода в эксплуатацию (необходимость внесения изменений в проект межевания территории ввиду изменения законодательства, введение с 17 марта 2020 года режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), компенсационную природу неустойки, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 250 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 135 000 рублей (250 000 рублей + 20 000 рублей).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает с учетом ранее произведенного снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанным представителем юридических услуг, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу и подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Валентина Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Воробьева Валентина Васильевича неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.