Решение по делу № 2а-901/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-901/2017 по административному иску Плешова ФИО11 к начальнику Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили ФИО12, и.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области Штепа ФИО13, и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области главному судебному приставу Астраханской области Мамонтову ФИО14, УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани об обжаловании действий и обязании,

установил:

истец Плешов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа № 2-257/2000 от 30.03.2000 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, было возбуждено исполнительное производство об обязании администрации г. Астрахани предоставить Плешову В.В. равноценного жилого помещения взамен пришедшего в непригодность жилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, <адрес>. 18.04.2001 года в письме администрации г. Астрахани указано, что вопрос о предоставлении Плешову В.В. квартиры находится на контроле в администрации города, которой принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, однако в настоящее время подходящих квартир не имеется. На основании данного письма исполнительное производство было прекращено как исполненное. Однако жилое помещение по решению суда ему не предоставлено.

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, Плешов В.В. подал в Кировский РОСП г. Астрахани заявление об отмене постановления об окончании. 27.09.2016 года и.о. начальника Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили М.Г. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления Плешова В.В. С данным постановлением истец не согласен, поскольку Месаблишвили М.Г. не предприняла действий о проверке законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, не направлен запрос в администрацию о фактическом исполнении решения суда, кроме того, нарушены сроки исполнения, фактически исполнительный лист находился на исполнении 2 года, тогда как сроки по данному исполнительному производству 3 года.

Не согласившись с решением Месаблишвили М.Г., истец обжаловал его в УФССП России по Астраханской области. Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области Штепа С.В. жалоба Плешова В.В. удовлетворена частично: постановление и.о. начальника Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили М.Г. отменено, в удовлетворении требований отменить постановление от 21.03.2002 года об окончании исполнительного производства и возобновлении данного исполнительного производства отказано, указано, что им пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. С указанным решением не согласен, поскольку срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Решение Штепа С.В. административный истец обжаловал руководителю УФССП России по Астраханской области – главному судебному приставу Астраханской области. Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области Мамонтова А.С. в удовлетворении жалобы Плешову В.В. отказано в полном объеме.

С учетом уточнений заявленных требований, Плешов В.В. просит суд признать незаконными постановление от 27.09.2016 года № 42678/16/30001-Х и.о. начальника Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили М.Г., постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области Штепа С.В. от 31.10.2016 года № 7178/6-7/АЖ, постановление и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области Мамонтова А.С. от 01.12.2016 года № 8024/679/АЖ об отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-257 от 30.03.2000 года, выданному Кировским районным судом г. Астрахани, обязать Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани возобновить повторно исполнительное производство по исполнительному листу № 2-257 от 30.03.2000 года, выданному Кировским районным судом г. Астрахани.

В судебном заседании Плешов В.В., его представитель Шаханова А.К. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель районных отделов, УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р. требования не признал, просил отказать.

Начальник Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Месаблишвили М.Г., и.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области Штепа С.В., и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области Мамонтов А.С. при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2000 года суд обязал администрацию г. Астрахани предоставить Плешову В.В. равноценное жилое помещение на праве собственности взамен пришедшего в негодность жилого помещения по адресу г. Астрахань, <адрес>

18.04.2001 года жилищное управление администрации г. Астрахани направило судебному приставу-исполнителю ПССП № 1 Кроличенко В.А. письмо № 3576-00, согласно которому вопрос о предоставлении жилого помещения Плешову В.В. на основании решения Кировского районного суда от 30.03.2000 года находится на контроле в администрации города. Плешов В.В. от предложенных ранее квартир отказался. Администрация города принимает все возможные меры к исполнению решения суда, однако в настоящий период времени подходящих вариантов не имеется. При наличии соответствующего варианта вопрос о предоставлении Плешову В.В. жилой площади будет решен.

21.03.2002 года судебный пристав-исполнитель ПССП № 1 Кроличенко В.А. приняла постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен в Кировский районный суд г. Астрахани как исполненный.

26.09.2016 года Плешов В.В. обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Месаблишвили М.Г. № 42678/16/30001-Х от 27.09.2016 года в удовлетворении заявления Плешова В.В. отказано в полном объеме, поскольку согласно представленных документов исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-257 от 30.03.2000 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кроличенко В.А. Сущностью исполнения данного исполнительного производства было обязательство администрации г. Астрахани предоставить Плешову В.В. равноценное жилое помещение на праве собственности взамен пришедшего в негодность жилого помещения, расположенного по <адрес>. В рамках исполнительного производства администрация г. Астрахани была обязана предоставить Плешову В.В. жилое помещение на праве собственности. Данные исполнительные действия были выполнены, о чем свидетельствует письмо № 3576-00. Согласно предоставленного письма администрация г. Астрахани обязывается предоставить равноценное жилье Плешову В.В. Исполнительное производство было окончено СПИ Кроличенко В.А. в связи с фактическим исполнением постановлением от 21.03.2002 года, так как сущность исполнительного производства была исполнена в полном объеме. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 1997 года) исполнительный лист возвращен в суд, его выдавший. В настоящее время оснований для отмены ранее принятого решения не имеется, так как администрация г. Астрахани была обязана службой судебных приставов. Согласно письму от 21.01.2016 года в предоставлении жилого помещения Плешову В.В. было отказано в связи с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за ранее утраченное жилье. В случае несогласия с решением администрации г. Астрахани заявителю необходимо обжаловать действия администрации в судебном порядке.

Не согласившись с решением Месаблишвили М.Г., 17.10.2016 года Плешов В.В. обжаловал его в УФССП России по Астраханской области, просил об отмене постановления от 27.09.2016 года №42678/16/30001-Х и возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-257 от 30.03.2000 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области - заместителя главного судебного пристава Астраханской области Штепа С.В. жалоба Плешова В.В. удовлетворена частично – постановление и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Месаблишвили М.Г. №42678/16/30001-X от 27.09.2016 года отменено, поскольку мотивировка отказа Плешову В.В. в удовлетворении заявления от 26.09.2016 года в постановлении №42678/16/30001-Х от 27.09.2016 года основана исключительно на факте исполнения решения суда об обязании администрации г. Астрахани предоставить Плешову В.В. равноценное жилое помещение на праве собственности взамен пришедшего в негодность жилого помещения по ул. Бабушкина л.36, кв.3, тогда как доказательства, неопровержимо подтверждающие данное обстоятельство на момент рассмотрения заявления у и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Месаблишвили М.Г. отсутствовали. При этом в возобновлении исполнительного производства заявителю отказано.

Плешовым В.В. 18.11.2016 года была подана жалоба в УФССП России по Астраханской области на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области -заместителя главного судебного пристава Астраханской области Штепа С.В. №7178/607-АЖ от 31.10.2016 года.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области - главного судебного пристава Астраханской области Мамонтова А.С. от 01.12.2016 года № 8024/679/АЖ в удовлетворении жалобы отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Нарушений данных норм права должностными лицами УФССП России по Астраханской области в суде не установлено.

Что касается доводов административного истца Плешова В.В. о том, что в возобновлении исполнительного производства ему отказано незаконно, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Действовавший до 01.02.2008 года Федеральный закон от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ нормы, идентичной по содержанию ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не содержал, возможность отмены постановлений об окончании исполнительных производств должностными лицами службы судебных приставов не предусматривал.

Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не содержит правил исчисления срока предъявления исполнительных документов по исполнительным производствам, оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом того, что заявитель указывает, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 2-257 от 30.03.2000 года не исполнено, суд соглашается с выводами должностных лиц УФССП России по Астраханской области с тем, что к данным правоотношениям по аналогии закона может быть применено положение ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, регулирующее порядок течения срока предъявления исполнительного документа при окончании исполнительное производства в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в Кировским районный суд г. Астрахани 21.03.2002 года для Плешова В.В. повторно начал течь трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В течение указанного срока заявитель имел право оспорить законность окончания исполнительного производства в судебном порядке (в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства), обратиться в суд за выдачей ему исполнительного листа (либо дубликата) и повторно предъявить его на исполнение в службу судебных приставов.

Срок повторного предъявления исполнительного листа № 2-257 от 30.03.2000 года к исполнению истек 21.03.2005 года, тогда как Плешов В.В. с заявлением обратился лишь 26.09.2016 года.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств тому, что срок предъявления исполнительного документа Плешову В.В. восстановлен, не было представлено, сам исполнительный документ в службу судебных приставов повторно взыскателем не передавался, у должностных лиц УФССП России по Астраханской области отсутствовали законные основания для отмены окончания и возобновления исполнительных действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Плешова В.В. не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что последнее из оспариваемых в порядке подчиненности Плешовым В.В. решение принято и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области – главным судебным приставом Астраханской области Мамонтовым А.С. 01.12.2016 года, в суд административный истец обратился 27.01.2017 года, при этом в судебном заседании Плешов В.В. пояснил, что решение от 01.12.2016 года им получено 08.12.2016 года.

Волеизъявление заявителя Плешова В.В., выраженное в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, в материалах дела отсутствует, о восстановлении срока Плешов В.В. и его представитель в судебном заседании не просили.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Плешову В.В. в том числе и в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Плешова ФИО15 к начальнику Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили ФИО16, и.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области Штепа ФИО17, и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области главному судебному приставу Астраханской области Мамонтову Александру Сергеевичу, УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани об обжаловании действий и обязании оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017 года.

Судья: