Решение по делу № 5-239/2022 от 16.05.2022

УИД64MS0109-01-2022-000999-80                                    дело № 5 - 239 / 2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Разумное, ул. Чехова, д. 1,

<АДРЕС> район, <АДРЕС> область                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пантуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

Пантуса Александра Владимировича, родившегося <ДАТА2>, проживающей <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

11.03.2022 в 15 час. 40 мин., на <АДРЕС>, Пантус в нарушение п. 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оборудованный с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков или скрыть.

Пантус в суде вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном. Показал, что днем 11.03.2022 управлял грузовым автомобилем, который принадлежит работодателю. Когда ехал в <АДРЕС>, при движении открылась решетка радиатора, препятствующая идентификации переднего государственного регистрационного знака и его остановили сотрудники дорожно-постовой службы (далее - ДПС), и впоследствии составили протокол. Понимает что должен был следить за состоянием автомобиля и сразу устранил нарушения. Просил строго не наказывать сославшись на обстоятельства того, что управление транспортным средством является единственным источником дохода.

Вина Пантуса в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 11.03.2022 подтверждается, что 11.03.2022 в 15 час. 40 мин., <АДРЕС> Пантус в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передний государственный регистрационный знак скрыт конструкцией т/с (решеткой радиатора) (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении и отобрании объяснений, Пантусу под подпись разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому он является допустимым доказательством.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Пантус замечаний по содержанию протокола не имел.

Рапортом инспектора ДПС от 11.03.2022, подтверждаются обстоятельства по несению службы и остановки <АДРЕС> транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Пантуса, передний государственный регистрационный знак скрыт конструкцией транспортного средства (решеткой радиатора), и обстоятельства составления материалов дела (л.д. 3).

Обстоятельства, которые изложены в рапорте инспектора ДПС подтверждаются фотографическими изображениями, из содержания которых видно, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет государственные регистрационные знаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и передний государственный регистрационный знак закрыт конструкцией транспортного средства, что в свою очередь препятствует его идентификации (л.д. 5).

В силу требования п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 2 указанных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93.

Абзацами 3 - 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, правдивости рапорта инспектора ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей, и который полностью согласуется не только с иными доказательствами по делу, но и объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, который при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде был согласен с правонарушением.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и в совокупности подтверждают вину Пантуса в совершении административного правонарушения.

Пантус нарушил требования ПДД РФ и Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков или скрыть.

Оснований для оговора или самооговора Пантуса, в суде не установлено.

Действия Пантуса судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков или скрыть.

Пантус совершил административное правонарушение в области дорожного движения, с прямым умыслом. Зная, что запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ, управлял транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства, препятствующих их идентификации, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.

Согласно имеющихся в деле данных об административных правонарушениях, Пантус в 2021 году привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым к административному наказанию (л.д. 7).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Сведений о наличии у Пантуса инвалидности или иных каких - либо заболеваний, в том числе хронических в материалах дела об административном правонарушении не имеется и таковых сведений не представлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> у мужчины, совершившего административное правонарушение, прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а с учётом совершения Пантусом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и материальное положение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной и в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Учитывая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения, отношение Пантуса к содеянному, признание вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характеризующие данные, и личность Пантуса<ОБЕЗЛИЧЕНО> назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение его прав, поэтому судья находит возможным применить в отношении него наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Пантуса Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Саратовской области (Межмуниципальное УМВД России по Саратовской области); код 099; л/с 04601108790; протокол 64АР <НОМЕР> УИН 18810464220950006623; банк получатель отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области; р/с 03100643000000016000; к/с 40102810845370000052; ИНН 6452027746; КПП 645201001; БИК 016311121; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 63701000.

Разъяснить Пантусу А.В., что при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 12.1, ст. 12.8, ч. ч. 6, 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить Пантусу А.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции судье принявшему судебный акт. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский районный суд Белгородской области, в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии, путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области.

Мировой судья судебного участка № 2

Белгородского района Белгородской области                      К.А. Рябенко