Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-278/2024 от 01.04.2024

Материал № 13-278/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 11 апреля 2024 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т. В. Ельцовой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области заявление Уткина Александра Вячеславовича о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Уткин А.В. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Уткина А.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того просит приостановить меры принудительного исполнения, выразившиеся в арестах денежных средств, находящихся на счетах Уткина А.В.

В судебное заседание заявитель Уткин А.В., заинтересованные лица НАО «Первое клиентское бюро», судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Галицкова Л.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

С учётом указанной нормы заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» с Уткина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ПАО «Почта банк» в размере 13224 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 264 руб. 00 коп. (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Уткина А.В. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Уткиным А.В. мировому судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> направлены возражения относительно вынесенного судебного приказа.

Изучив заявление, а также приложенные документы суд приходит к следующему.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что по смыслу ст. 39 Закона об исполнительном производстве обращение к мировому судье с вышеназванным заявлением в качестве основания приостановления исполнительного производства не является обязательным.

Анализируя требования ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39, ст. 40 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в сопоставлении с заявленными Уткиным А.В. основаниями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку возможность приостановления является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с отказом в приостановлении исполнительного производства, суд не находят оснований для удовлетворения производного от основного требования Уткина А.В. о приостановлении мер принудительного исполнения в виде ареста счетов должника.

В то же время суд отдельно отмечает, что по состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Воробьевой С.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого данное производство было возбуждено. Одновременно отменены все меры принудительного взыскания, а аткже установленные для должника ограничения.

На основании ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Уткина Александра Владиславовича о приостановлении исполнительного производства №108879/24/37010-ИП от 20.03.2024 года отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья Т. В. Ельцова