Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Золина Г.П.                                №11-294/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» на определение мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района города Владивостока от 19.04.2022 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бережной Светланы Юрьевны суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Первомайского судебного района города Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бережной С.Ю. суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Первомайского района города Владивостока от 19.04.2022 заявление возвращено со ссылкой на отсутствие оригинала платежного поручения в подтверждение оплаты государственной пошлины.

ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» с названным определением не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что мировым судьей нарушен срок вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, что Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» утратило законную силу, а приложенное к заявлению платежное поручение соответствует требованиям ч.3 ст.333.18 НК РФ. Просит отменить определение и направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что данное платежное поручение в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» является копией платежного документа, при этом судьей не учтено, что названное Положение утратило силу в связи в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П.

В силу ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абз.4 п.3 ст.333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно абзацу 1 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1602-О-О, положения абзаца 2 п.3 ст.333.18 НК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.01.2014 №03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретное заявление о вынесении судебного приказа, содержит отметку банка о дате исполнения операции, данные электронной подписи с отметкой о ее подлинности.

Данных о том, что операция по платежному поручению не проводилась, либо что оно предъявлялось при подаче других заявлений, не имеется.

С учетом изложенного вывод судьи о непредставлении заявителем документа в подтверждение факта уплаты государственной пошлины не соответствует действительности, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ у мирового судьи не было.

В ч.4 ст.125 ГПК РФ установлен срок вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии – в течение трех дней со дня поступления заявления в суд.

Согласно сведениям о доставке почтового отправления заявление получено адресатом 12.04.2022, при этом входящий номер датирован 19.04.2022, определение вынесено 19.04.2022, на основании чего довод заявителя жалобы о нарушении срока вынесения обжалуемого определения является обоснованным.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с допущенным судьей существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с возвращением заявления для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района города Владивостока от 19.04.2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бережной Светланы Юрьевны суммы задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                    Левада А.А.