Решение от 10.08.2015 по делу № 2-2012/2015 от 10.07.2015

К делу №2-2012/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                 г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего                 Леошик Г.Д.

при секретаре                               Дебуновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатосян Р.К. к Волосач А.В., Игнатосян Р.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Игнатосян Р.К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Игнатосян Р.В., Волосач А.В., в котором просит освободить от ареста принадлежащую ей долю совместно нажитого имущества в виде ? доли автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

Требования мотивированы тем, что истец с 27 июля 1971 года состоит в зарегистрированном браке с Игнатосян Р.В.. 19 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Лосев В.С. наложил арест и изъял у Игнатосян Р.В. автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, который передал на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Волосач А.В.. Данные действия являются незаконными, поскольку указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, он был приобретен в 2007 году по кредитному договору, и истец, как супруга заемщика, участвовала в подписании данного кредитного договора, долг по кредиту погашался супругами совместно. Данное транспортное средство оценено судебным приставом в размере 400 000 рублей. Кроме того, Игнатосян Р.К. по состоянию здоровья нуждается в пользовании автомобилем. Поскольку арест автомобиля нарушает ее права на пользование данным имуществом, истец просит освободить от ареста автомобиль Chevrolet Captiva и передать его ей на хранение.

В судебное заседание представитель истца Игнатосян Р.К. по доверенности Державина Т.Е., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Игнатосян Р.В. исковые требования признал, пояснив, что с 27 июля 1971 года состоит в зарегистрированном браке с Игнатосян Р.К.. Автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска был приобретен ими во время брака и является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика Волосач А.В. по доверенности Чернечкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что определением от 27 сентября 2011 годы утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Игнатосян Р.В. обязался выплатить Волосач А.В. сумму займа в размере 838 600,90 рублей. 28 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на автомобиль Chevrolet KLACC 100, 2007 года выпуска, с указанием примерной стоимости 400 000 рублей. Кроме того, между Игнатосян Р.В. и Игнатосян Р.К. 30 июля 2015 года заключен брачный договор, который свидетельствует о действиях сторон по выводу имущества, необходимого для погашения имеющейся кредитной задолженности, и как следствие является нарушением прав и интересов кредитора Волосач А.В.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела г.Сочи УФССП Лосев В.С., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатосян Р.В. и Игнатосян Р.К. состоят в зарегистрированном браке с 27 июля 1971 года /л.д.5/.

В период брака, в 2007 году, супругами приобретен автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, что подтверждается паспортом транспортного средства № /л.д.59/.

Судебным приставом-исполнителем П. 28 февраля 2012 года на основании исполнительного листа № /л.д.16-18/ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Игнатосян Р.В. /л.д.23/.

19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Игнатосян Р.В. /л.д.58/, составлен акт о наложении ареста на автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, который передан на хранение Волосач А.В. /д.ж.52-57/.

Доказывая принадлежность данного автомобиля, истец Игнатосян Р.К. указала, что, поскольку он приобретен в период брака, является общей совместной собственностью супругов, и она является собственников ? доли в праве собственности на автомобиль, и поскольку не является должником по данному исполнительному производству, арест ее имущества произведен незаконно.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалах дела имеется брачный договор №, заключенный между Игнатосян Р.В. и Игнатосян Р.К. 31 июля 2015 года /л.д.87/, то есть после вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. N 274-0-0 отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Задолженность по денежным обязательствам Игнатосян Р.В. в добровольном порядке не исполнена, и он не уведомил кредиторов о заключении брачного договора, что предполагает наступление правовых последствий в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Как следует из п.п.3,4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, взыскание на автомобиль не обращено, в связи с чем арест с 1/2 доли в праве собственности спорного автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░:░░░░░: