Решение по делу № 1-15/2015 от 07.04.2015

Дело № 1-15/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Инта, Республика Коми                                                                            «07» апреля 2015 года

Мировой судья Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми Юдина Е.А.

при секретаре Габрук А.И.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Инты Абидовой И.Ю.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Рябоконь О.В.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Крючкова О.И.,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства дело по обвинению:

Крючкова О.И., (даннве о личности), ранее судимого (сведения о привлечении к уголовной ответственности),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

Подсудимый в период времени с 23 часов 35 минут ___ до 22 часов 21 минуты ___, установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти к Х. ____ г.р., которая проживает по адресу: ______. Придя по вышеуказанному адресу, Крючков О.И. постучался в дверь квартиры, однако, дверь ему никто не открыл. После этого у Крючкова О.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: _____. С этой целью Крючков О.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, нарушая конституционное право потерпевшей Х. на неприкосновенность жилища, действуя против ее воли и согласия, без специального на то разрешения, с приложением значительной силы несколько раз дернул дверь на себя, в результате чего открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В указанной квартире Крючков О.И. не зарегистрирован и не проживает, своего имущества там не имеет.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, судье, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали, против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства. Потерпевшая также указала, что подсудимый принес ей извинения, просит его строго не наказывать.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, в том числе и юридическая квалификация действий Крючкова О.И. с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее судим. К обстоятельству, отягчающему наказание, судья считает возможным, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности признать- совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание, судья относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, с учетом правил назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам совокупности преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ. Судья приходит к убеждению, что данный вид наказания должен отбываться подсудимым реально, оснований для назначения условного осуждения, либо более мягкого вида наказания, судья не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310,316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Крючкова О.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5 % заработка. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Р.Коми от 05.02.2015 года, окончательно назначить Крючкову О.И. наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка в доход государства 5 % заработка, с отбыванием наказания по месту работы.

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия в размере ___ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения Крючкову О.И. на апелляционный период, оставить прежнюю в виде обязательства о явке, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью вышеназванного судебного участка, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию,- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                     Е.А.Юдина