Решение по делу № 5-134/2015 от 15.04.2015

       Дело № 5-37-134/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2015 г.                                                                                        ст. Нехаевская

Нехаевского района

Волгоградской области                                        

          Мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Кооперативная, 9, Струк И.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Стаценко <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.В. нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2015 г., в 17 часов 40 минут, Стаценко А.В., находясь на реке Хопер, около 600 м  восточнее ст. Тишанской в Нехаевском районе Волгоградской области, осуществлял лов рыбы жерлицами в количестве двенадцати штук с общим количеством крючков двенадцать, чем нарушил п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 г. №293, при этом, рыбы не выловил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стаценко А.В. в судебное  заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также каких-либо возражений относительно факта и обстоятельств совершения правонарушения не представил. При таких обстоятельствах мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности  Стаценко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, диспозиция ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Пунктом 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 г. №293, запрещается применение удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук у одного гражданина.

Как следует из п. 2 названных Правил, Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения, в том числе, Волгоградской области (бассейн реки Дон), за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Кроме того, согласно Приложению №1 к указанным Правилам, река Хопер входит в число водных объектов рыбохозяйственного значения Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Виновность Стаценко А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об аресте вещей от 22 февраля 2015 г., согласно которому в присутствии двух понятых Стаценко А.В. объявлено о запрете распоряжаться (пользоваться) имевшимися при нем жерлицами в количестве двенадцати штук с общим количеством крючков двенадцать (л.д.7);

 - протоколом по делу об административном правонарушении № 15/0007725/36 от 22 февраля 2015 года, согласно которому   22 февраля 2015 г., в 17 часов 40 минут, Стаценко А.В., находясь на р. Хопер, около 600 м  восточнее ст. Тишанская  Нехаевского района Волгоградской области, осуществлял лов рыбы   жерлицами  в количестве двенадцати штук с  общим количеством крючков двенадцать, при этом, рыбы не выловил, чем нарушил п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при этом, рыбы не выловил (л.д.4-5);

- сообщением Урюпинской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления №15-15/368 от 13 апреля 2015 г., согласно которому участок местности - река Хопер, около 600 м восточнее ст. Тишанской - входит в территорию Нехаевского района Волгоградской области (л.д. 15-17).

При этом, мировой судья основывает свои выводы о виновности              Стаценко А.В. на приведенных выше доказательствах, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и уточняют друг друга, документы составлены полномочным лицом, арест вещей произведен в присутствии двух понятых, протоколы составлены с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции Российской Федерации, никаких возражений относительно изложенных в тексте протокола обстоятельств совершения правонарушения или производства соответствующих действий, в том числе, в части принадлежности ему арестованных вещей, их вида и количества, не имел, как и присутствовавшие при аресте понятые. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Стаценко А.В., мировой судья признает признание им вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стаценко А.В., мировым судьей не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 и п. 2 ч. 1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу Закона, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Стаценко А.В. административного правонарушения, а именно, принимая во внимание, что последний осуществлял вылов рыбы, не запрещенным Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна орудием - жерлицами - с общим количеством крючков, которые немногим превышало допустимое п. 49.1 Правил число, в не запрещенных месте и время, а также то обстоятельство, что в ходе вылова Стаценко А.В. рыбы не добыто, мировой судья приходит к выводу, что действия последнего не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительными.

В указанной связи мировой судья полагает возможным освободить  Стаценко А.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.   

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.8.37, ст.2.9, п.2 ч.1 и п. 2 ч. 1.1 ст.29.9, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаценко <ФИО1> на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  прекратить, с объявлением ему устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры по делу в виде ареста переданных на ответственное хранение Стаценко А.В. жерлиц в количестве двенадцати штук с общим количеством крючков двенадцать - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья                                                                            И.Г. Струк