Решение по делу № 2-619/2012 от 29.11.2012

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 г. г.о. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Теплякова В. А. к Авериной И. В., Авериной Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном мировому судье, истец Тепляков В.А. просит взыскать солидарно с ответчиков Авериной И.В., Авериной Ю.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежную сумму в размере 21.765 руб., расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме 4.350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.300 руб.

В судебном заседании представитель истца Волкова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что Тепляков В.А. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. На протяжении длительного времени, ответчики Аверина И.В., являющаяся собственником  квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а Аверина Ю.А., проживающая в указанной квартире, что  подтверждается актами осмотра, составленными ЗАО «ПТС-Сервис»  от <ДАТА2>, <ДАТА3>, в которых имеется подпись жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО1>, в присутствии которой производился осмотр квартиры, заливают квартиру (комнату, кухню, санузел) истца.  <ДАТА4> комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксирован факт пролития квартиры истца, и установлено, что в квартире ответчиков <НОМЕР> производится ремонт, документы на проведение перепланировки квартиры жильцами квартиры <НОМЕР> не представлены. <ДАТА5> комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт о последствиях пролития квартиры истца. <ДАТА2> комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт осмотра, которым установлено, что в квартире ответчиков <НОМЕР> выявлено следующее: течь под раковиной; течь за унитазом; при сбросе воды с ванны в квартире <НОМЕР>, в квартире <НОМЕР> на потолке появляется течь воды. Ответчикам выдано предписание о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям. <ДАТА3> комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт осмотра, которым установлено, что жильцы квартиры <НОМЕР> предоставить доступ в квартиру отказались. <ДАТА6> комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт о последствиях пролития квартиры истца. Актом зафиксированы повреждения на потолке, наблюдается течь с потолка. Жильцы квартиры <НОМЕР> предоставить доступ в квартиру отказались. <ДАТА7> комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт о последствиях пролития квартиры истца. Актом зафиксированы очередные повреждения в квартире истца. Истец неоднократно обращался в ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлениями о принятии мер к ответчикам, что подтверждается заявлениями истца. <ДАТА8> истец обратился в ООО «<АДРЕС> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем им были понесены убытки в сумме 4.350 руб. Согласно отчету <НОМЕР>/12 об оценки - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 21.765 руб. На протяжении длительного времени истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ответчики отказались от возмещения ущерба. Истец оценивает моральный вред в размере 10.000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков Авериной И.В., Авериной Ю.А. в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежную сумму в размере 21.765 руб., расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме 4.350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 660 руб., расходы по оплате за получение выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в сумме 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.300 руб.

Ответчики Аверина И.В., Аверина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца не возражала против  рассмотрения  дела в порядке заочного производства.

Мировой судья с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Теплякову В.А., Тепляковой А.В., <ДАТА9> рождения на праве общей долевой собственности  принадлежит по 1/2 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА10> <НОМЕР> <НОМЕР>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА11>, от <ДАТА12>

Квартира <НОМЕР>, расположенная над квартирой истца принадлежит на праве собственности Авериной И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР>, от <ДАТА13>, от <ДАТА11>, от <ДАТА12>

В судебном заседании установлено, что в квартире <НОМЕР> также проживает <ФИО1>, что подтверждается актами осмотра, составленными ЗАО «ПТС-Сервис»,  от <ДАТА14>, <ДАТА3>, в которых имеется подпись жильца квартиры <НОМЕР> <ФИО1>, в присутствии которой производился осмотр квартиры. 

ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Установлено, что на протяжении длительного времени в период с мая 2011 г. по середину сентября 2012 г. ответчики Аверина И.В., Аверина Ю.А. затапливают квартиру (комнату, кухню, санузел) истца.

         Согласно акту осмотра, составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от <ДАТА4>, в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в комнате на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, наблюдаются следы пролития в виде влажных, ржавых разводов, также на потолке наблюдается вещество серого цвета, жидкой структуры, которое течет на пол; в кухне на потолке, покрытом пластиковыми панелями, наблюдается отслоение и провисание панелей. Жилец квартиры <НОМЕР> производит в своей квартире капитальный ремонт. Разрешающих документов на проведение перепланировки в своей квартире жилец квартиры <НОМЕР> не предоставил.

Из акта о последствиях пролития квартиры, составленного ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от <ДАТА5>, следует, что в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в санузле на потолке, покрытом пластиковыми панелями, наблюдаются сухие желтые пятна. Причину пролития установить не удалось, так как с выходом в квартиру <НОМЕР> утечек из инженерно-технических коммуникаций не обнаружено, а в квартире <НОМЕР>  не предоставили доступ к инженерно-техническим коммуникациям для определения причины пролития (не разобран короб), жильцам квартиры <НОМЕР> выдано предписание от <ДАТА15> до  <ДАТА16> и от <ДАТА5> до <ДАТА17> о предоставлении доступа.

Согласно акту осмотра, составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от <ДАТА14>, в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в ходе обследования наблюдается течь обвязки под раковиной; имеется незначительная течь за унитазом; при сбросе воды с ванны в квартире <НОМЕР>, в квартире <НОМЕР> на потолке появляется течь воды. Истинную причину пролития квартиры <НОМЕР> установить не представилось возможным, так как все инженерные коммуникации в ванной комнате закрыты керамической плиткой, имеется доступ под ванной (0,2х0,3 м.) и за унитазом (0,2х0,3 м.). Жителю квартиры <НОМЕР> выдано предписание от <ДАТА15>, <ДАТА5>, <ДАТА2>

Из акта осмотра, составленного ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от <ДАТА3>, следует, что с выходом в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> для выявления и установления причины пролития квартиры <НОМЕР>, житель квартиры <НОМЕР> доступа к инженерным коммуникациям не предоставила, выдано предписание <ДАТА18>

Согласно акту о последствиях пролития квартиры, составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от <ДАТА6>, в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в санузле на потолке, покрытом штукатурным слоем, наблюдаются темно серые сырые пятна, также на потолке, покрытом пластиковыми панелями, наблюдаются сырые пятна. В момент составления акта наблюдается течь с потолка. С выходом в квартиру <НОМЕР> все инженерные системы находятся в исправном состоянии, а в квартиру <НОМЕР> жильцами не был предоставлен доступ в квартиру.

Из акта о последствиях пролития квартиры, составленного ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от <ДАТА7>, следует, что в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> в санузле на потолке, покрытом штукатурным слоем, наблюдаются темно серые сырые пятна, также на потолке, покрытом пластиковыми панелями, наблюдаются сырые пятна. В момент составления акта наблюдается течь с потолка. С выходом в квартиру <НОМЕР> все инженерные системы находятся в исправном состоянии, а в квартиру <НОМЕР> жильцами не был предоставлен доступ в квартиру.

На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца, собственником которой он является, и как следствие причинение ему материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Авериной И.В., которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт, а также проживающей в ней Авериной Ю.А. В момент затопления квартиры истца установить причину затопления не удалось, поскольку жильцы квартиры не предоставляли доступ к инженерно-техническим коммуникациям, а в последствии не предоставляли доступ и в саму квартиру, в связи с чем слесари ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» не могли попасть в квартиру ответчиков для установления причины затопления и проведения ремонтных работ.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта №1914/12 от 19.09.2012 г., составленному ООО «<АДРЕС>, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 21.765 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не оспорены выводы, содержащиеся в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта № 1914/12 от 19.09.2012 г., составленном ООО «<АДРЕС>, и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования Теплякова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21.765 руб.

Так же подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме  4.350 руб., которую необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате затопления квартиры истца были нарушены его имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Теплякова В.А. о компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истцом были понесены расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС> в сумме 220 руб., которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА20>, заключенный между ООО «Эгида», в лице директора Коврижкиной Л.Н. и Тепляковым В.А., чек-ордер от 10.10.2012 г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 10.000 руб. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебныхзаседаний, проведенных в присутствии представителя истца - а именно в сумме  4.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 45 коп., а такжерасходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова В. А. к Авериной И. В., Авериной Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Авериной И. В., Авериной Ю. А. солидарно в пользу Теплякова В. А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 21.765 руб., расходы по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 4.350руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 660 руб., расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 45 коп., а всего 31.978 руб. 45 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2012 года. Мировой судья подпись Н.Н. КузинаКопия верна

Мировой судья