Решение по делу № 2-7/2016 (2-600/2015) от 14.01.2016

Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                                                                                                                                           

   ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль 14 января 2016 годаМировой судья судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области Колков С.Н.,

при секретаре    Макуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужскойобласти дело по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к  Орашевой Н.В.1, к третьему лицу  Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания с.Перемышль»    о взыскании   стоимости услуг по введению режима ограничения, 

у с т а н о в и л:

                В  исковом заявлении ОАО «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО  «КСК») просит взыскать с ответчика Орашевой Н.В.  стоимость услуг по восстановлению режима   электропотребления   в размере 2356 рублей 15 копеек  и  судебные  расходы по оплате  госпошлины в сумме 400 рублей 00 коп.

                Представитель истца по доверенности Лариной О.Н.3  ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие,  исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Третье лицо ООО «Управляющая компания с. Перемышль»    о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки   не имеется. Неявка представителя третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела  судом.

Ответчик Орашева Н.В.   в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания  ответчик была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки  не сообщила  и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В своем заявлении представитель истца  Лариной О.Н.3  указала, что она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.  

 Исследовав материалы дела, суд   пришел к следующему.

ОАО «Калужская сбытовая компания», как энергоснабжающей организацией, был открыт  лицевой счет <НОМЕР>  для оплаты электропотребления бытовым абонентом Орашевой Н.В. По заключенному договору в соответствии со ст.539 ГК РФ  производилась подача электрической энергии  в     жилое помещение   ответчика  по адресу: <АДРЕС>.

  В соответствии со ст.153   Жилищного кодекса РФ   потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В пунктах 36 и 37  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ   от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), указано, что расчет размера  платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами (…). Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

 В выписке из лицевого счета <НОМЕР> указано, что Орашева Н.В. производила оплату нерегулярно и не в полном объеме. 

Перемышльским производственным участком  Калужского отделения ОАО «Калужская сбытовая компания» в целях погашения задолженности за электропотребление на имя титульного абонента заказным письмом было направлено Уведомление о возможном полном ограничении режима потребления с приложением  квитанции для оплаты имеющейся задолженности. Однако задолженность не была уплачена. 24 апреля 2013 годабыло введено ограничение режима потребления. После оплаты ответчиком   задолженности 29 января 2015 года подача электроэнергии была возобновлена, о чем составлен Акт о восстановлении режима электропотребления в связи с отменой ограничения бытовому потребителю.

          Взаимоотношения между истцом и третьим лицом    - ООО «Управляющая компания с. Перемышль» регулируются договором энергоснабжения №499 от 04.05.2011 года, в соответствии с п.2.3.16 которого, ООО «Управляющая компания с. Перемышль» обязана осуществлять ограничение режима потребления/действия по восстановлению режима потребления электроэнергии гражданам - потребителям  в многоквартирном доме, управляемом ООО «Управляющая компания с. Перемышль» на основании уведомлений ОАО «Калужская сбытовая компания».

         В соответствии с п.24 «Правил», инициатор введения ограничения вправе потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Затраты истца по восстановлению  режима  ограничения электроснабжения   по месту жительства  Орашевой Н.В. составили 2356 рублей 15 копеек и  подтверждаются калькуляцией, утвержденной 01 января 2015 года. 04 февраля 2015 годаиз ОАО «КСК»  Орашевой Н.В. было направлено письмо исх. <НОМЕР> и квитанция на оплату  затрат по восстановлению  режима  электропотребления в срок до 18 февраля 2015 года. Оплата задолженности не произведена.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Орашева Н.В.  не представила никаких возражений по заявленному иску.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

                В силу  п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что оплаченные  ОАО «КСК» работы по восстановлению режима   электропотребления были  связаны с образованием задолженности у Орашевой Н.В. перед истцом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198,   ст.ст. 233-235 ГПК РФ,   мировой судья

р е ш и л:

                Исковые требования ОАО «Калужская сбытовая компания» к Орашевой Н.В.1удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с   Орашевой Н.В.1 в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания»  стоимость услуг по восстановлению режима  электропотребления   в размере 2 356 рублей 15 копеек  и  судебные  расходы по оплате  госпошлины в сумме 400 рублей 00 коп..

 Ответчик вправе подать в судебный участок №41 Козельского судебного  района заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения   копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами   в апелляционном порядке в Козельский районный суд через судебный участок №41 Козельского судебного  Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                 С.Н.Колков