Решение по делу № 5-650/2014 от 17.04.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень,                                                                        17 апреля 2014 года

ул. Московский тракт, 175/1

Мировой судья судебного участка №6 Калининского административного округа города Тюмени Бойева С.А, с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу - Тлебовой Г.А., действующей по доверенности, рассмотрев дело №5-650/2014/6моб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Горлова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с высшим  образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 г.рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2014 года в 07 часов 15 минуту Горлов И.В. около дома №34 по ул.Самарцева г.Тюмени, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной ХОНДА государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании Горлов И.В. вину не признал, пояснил, что вечером 13.03.2014г. выпил 50 гр.спирта, а утром поехал на работу. По пути забрал коллегу Бельтикова. На ул.Самарцева г.Тюмени был остановлен сотрудниками ГИБДД. После осмотра документов сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продувал в "алкотестер" два раза. Второй раз продувал в присутствии понятых, сотрудник показывал свидетельство на прибор, распаковал прибор. Результат освидетельствования был 0,20 мг/л, так как это был прибор, то поверил результату, написал, что "согласен". Однако считал, что с учётом погрешности прибора 0,05 результат спорный и его должны направить в диспансер. Поскольку сотрудники ГИБДД в диспансер его не отправили, машину эвакуировали на штрафную стоянку, он поехал на медицинское освидетельствование на такси. В диспансере прошел освидетельствование, результат был 0,00, состояние опьянения установлено не было.      

Свидетель Гафиатуллин Ю.И., допрошенный 31.03.2014г. в суде пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. 14 марта 2014 года находился на задании по сообщению дежурной части, оказывали содействие полицейским ОП-7 УМВД России по г.Тюмени. На ул.Самарцева, д.34 был остановлен автомобиль "Хонда", в ходе проверки документов установлено, что автомобилем управлял Горлов, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Горлов в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения, результат не оспаривал. На медицинское освидетельствование не направлялся, но ему было разъяснено, что он имеет право в частном порядке пройти освидетельствование в ОНД. Автомобиль был эвакуирован на стоянку. Порядок освидетельствования зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.      

Свидетель Костко Е.М., заведующая экспертным отделом ГБУЗ Тюменской области ОНД в суде пояснила, что 14.03.2014г. ею было проведено медицинское освидетельствование Горлова на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Освидетельствование проводилось по личному заявлению Горлова и не как водителя, в связи с чем составлен протокол, а не акт освидетельствования. Биологическая среда не исследовалась, что соответствует требованиям действующего законодательства, так как факта ДТП и тяжелых травм не было. На момент освидетельствования признаков потребления алкоголя у Горлова не установлено.          

Свидетель Бельтиков Я.В., допрошенный 21.03.2014г. по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу, пояснил, что Горлова знает с 2010 года, коллеги по работе, неприязненных отношений нет. Утром 14.03.2014г. Горлов заехал за ним и они поехали на работу. На ул.Самарцева были остановлены сотрудниками ГИБДД. Горлов вышел из автомашины, потом вернулся и сказал, что его заставили "подышать в трубку". Горлов несколько раз уходил и возвращался. Со слов Горлова ему известно, что результат был 0,20. Решили, что с учётом погрешности прибора результат маленький и ждали когда сотрудники направят Горлова в диспансер. Когда машину эвакуировали, то на такси поехали в диспансер, где Горловпрошел освидетельствование, состояние опьянение не установлено.         

Свидетель Смирнов А.С. , допрошенный 21.03.2014г. по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу, пояснил, что Горлова знает с 2008 года, коллеги по работе, отношения приятельские, неприязненных отношений нет. Утром 14.03.2014г. ехал на своем автомобиле на работу. Около 07.30 часов на повороте с ул.Федюнинского на ул.Самарцева г.Тюмени увидел экипаж ГИБДД, а также автомашину Горлова. Отвез ребенка в гимназию и вернулся. Подойдя к Горлову узнал, что последнего отправили на Семакова в диспансер. Никаких визуальных признаков алкогольного опьянения у Горлова не заметил, запаха алкоголя не почувствовал. Позже Горловрассказал, что вечером употреблял спиртное, в диспансер ездил на освидетельствование.     

  Вина Горлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы опровергаются следующими исследованными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №402102 от 14.03.2014 года, согласно которому Горлов И.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем ХОНДА государственный регистрационный знак <НОМЕР> в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и признаков опьянения. (л.д.3);

- показателями «Alcotest 6810» прибор ARBВ-0136 подтверждено, что 14.03.2014г. в 07 часов 32 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Горловым И.В. воздухе составило 0,20 мг/л. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №121063 от 14.03.2014г., согласно которому у Горлова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Горлов И.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д.5);

- объяснениями свидетелей Осипенко Д.В. и Муслова А.А. от 14.03.2014 года, согласно которым 14 марта 2014 г. в 07 часов 20 минуты на ул.Самарцева, 34 г.Тюмени они были приглашены инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятых, о чем им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии водитель Горлов И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Горлов И.В.согласился и его результаты не оспаривал. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7, 8);

- рапортом ИДПС Гафиатуллина Ю.И., согласно 14 марта 2014 года около 07 часов 15 минут около дома 34 по ул.Самарцева в г.Тюмени им была остановлена автомашина ХОНДА государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Горлова И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта. Горлову И.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился (л.д.9). 

-материалами видеозаписи, которым зафиксирована процедура освидетельствования Горлова на состояние алкогольного опьянения. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Горлова И.В. доказанной полностью.

Действия Горлова И.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

У судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, последовательны и согласуются между собой. Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Горлова И.В., а также других доказательств по делу судей не установлено, все протоколы составлены с участием Горлова И.В. в присутствии понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Горлов И.В. 14 марта 2014 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

Освидетельствование Горлова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810» прибор ARBВ-0136, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, а так же подтверждается показаниями свидетелей. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством «Alcotest 6810» прибор ARBВ-0136, которое прошло поверку 06.05.2013г..

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

 Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810 ARBВ-0136 предел допускаемой абсолютной погрешности составляет +/- 0,05 мг/л., что указанно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Горлова.

Нарушений п. п. 6 - 9 Правил при проведении освидетельствования Горлова на состояние опьянения не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горлов согласился с показаниями технического средства - "0,20 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Горлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Довод Горлова о том, что подписал акт освидетельствования, так как полагал полученный результат 0,20 мг/л без учета погрешности, не может быть признан состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горлов собственноручно указал о том, что "вчера выпил 50 гр. спирта..."  

Довод представителя Тлебовой Г.А., действующей в интересах Горлова о том, что в действиях Горлова отсутствует состав правонарушения, так как с учётом погрешности прибора результат освидетельствования 0,15 мг/л является допустимым, т.к. не превышает установленную действующим законодательством норму, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.     

Так, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, в ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту освидетельствования на состояние а  лкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горлова И.В. составила 0,20 мг/л. (лд.4,5). 

Представленные Тлебовой Г.А., действующей в интересах  Горлова ответы из ФГУП "ВНИИМ им.Д.И. Менделеева" и ФБУ "Тюменский ЦСМ" не могут быть приняты судьей во внимание как не относящиеся к данному делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей  Гафиатуллина Ю.И. и Костко Е.М., которые последовательны, согласованы, не противоречат друг другу, а также материалам дела. Никакой заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судьей не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Явка свидетелей Осипенко Д.В. и Муслова А.А. не признавалась судом обязательной, вместе с тем, показания указанных свидетелей, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судом доказательствами по делу. Более того, Горлов И.В. не отрицает присутствие понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.    

Все протоколы были представлены Горлову И.В. для ознакомления, каких-либо возражений, замечаний относительно обстоятельств и сведений, изложенных в письменных доказательствах, заявлено не было. Жалоб на действия работников ГИБДД Горлов И.В. не писал.

При составлении процессуальных документов, Горлов результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, более того собственноручно в акте выразил свое согласие с результатом освидетельствования указав "согласен".

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Горлову разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Горлову в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Горлов собственноручно указал, что он "вчера вечером в 19.30 часов выпил 50 грамм спирта, утром поехал на работу" (л.д.2).

Факт управления транспортным средством Горловым и его представителем Тлебовой Г.А. не оспаривается.

При этом следует учесть, что протокол и акт освидетельствования Горловым И.В.  также подписаны и он согласился с отраженными в них сведениями, о чем указал собственноручно.

К показаниям свидетелей Бельтикова Я.В. и Смирнова А.С., допрошенных по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья относится критически и не принимает в качестве доказательств, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела и желают увести Горлова от административной ответственности, так как являются коллегами Горлова, а Бельтиков Я.В.подчиненным, отношения дружеские, знакомы длительное время. 

К представленному Горловым И.В. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1023 от 14.03.2014 года, судья относится критически и не принимает его в качестве доказательства, поскольку указанный протокол сам по себе не исключает факт нахождения Горлова в состоянии алкогольного опьянения на момент первичного проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 07 часов 32 минуты 14.03.2014г., а указывает лишь на отсутствие признаков потребления алкоголя по прошествии времени, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Костко Е.М., заведующей экспертного отдела ГБУЗ Тюменской областиОНД которая подтвердила, что время выветривания алкоголя зависит от физических и физиологических особенностей организма, времени потребления алкоголя,  качества алкоголя и т.п.. То что на момент медицинского освидетельствования Горлова признаков потребления алкоголя не установлено, не исключает состояние алкогольное опьянения Горлова на момент управления транспортным средством.      

Довод представителя Тлебовой Г.А. о том, что административный материал составлен не уполномоченным лицом, так как инспектор Гафиатуллин Ю.И.  согласно дислокации маршрутов патрулирования, находился в другом районе, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования экипаж А 0325 с 19.30 часов до 07.00 часов находился на смене. В судебном заседании инспектор Гафиатуллин Ю.И. подтвердил, что экипаж находился у дома №34 по ул.Самарцева г.Тюмени так как были сняты с маршрута патрулировании и направлены дежурным для оказания содействия оперативными работниками ОП-7 УМВД России по г.Тюмени для задержания транспортного средства, что подтверждается выпиской из журнала дежурного по посту ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени. Все действия проведены инспектором Гафиатуллин Ю.И. после 07.00 часов 14.03.2014 года.

  Согласно п.45 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах, сотрудниками ДПС ГИБДД, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Горлова, с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Горлова за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, осмотренная в суде с участием Горлова и его представителя Тлебовой Г.А., а также  свидетеля Гафиатуллина Ю.А., признана судьей вещественным доказательством по делу, как отвечающая признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Довод представителя Тлебовой Г.А. о том, что в акте освидетельствования и бумажном носителе время освидетельствования зафиксировано 07.32 часа, а на видеозаписи 07.36 часов и объяснения понятых отобраны в одно время, не может являться безусловным основанием для освобождения Горлова от административной ответственности, не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования, в том числе с учётом расхождения во времени в 3 минуты, расценивается как техническая погрешность прибора видеофиксации. Произведенный выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом Горловым воздухе, факт управления Горловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается материалами дела. Более находясь в патрульном автомобиле Горлов подтвердил свои объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.           

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горлова И.В. является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Обстоятельств, отягчающих административную Горлова И.В., судьей не установлено.

При назначении размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который вину не признал, не раскаялся, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Горлова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Штраф перечислить в доход государства на расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области получатель УФК по Тюменской области (УМВД по Тюменской области) ИНН 7202058817 КПП 720201001 ОКТМО 71701000 КБК 18811630020016000140 БИК 047102001.

Разъяснить Горлову И.В. что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным  к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной ст.31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Срок административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Горловым И.В. водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а равно со дня получения данным органом заявления Горлова И.В. об утрате указанного документа.

Разъяснить Горлову И.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени (г.Тюмень, ул.Брестская, 10/2), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                      С.А.Бойева