Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2022 ~ М-3504/2022 от 08.08.2022

№ 2-4511/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2022 года                                                                                г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

    при секретаре Севостьяновой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Кочегарову Сергею Борисовичу, ФИО10 в лице законного представителя Анохиной Марины Сергеевны о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кочегарову С.Б. ссылаясь на то, что 23 апреля 2015 года между истцом и Фроловой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 289000 руб. под 25,9 % годовых, а заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец исполнил принятые по договору обязательства. Однако, заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность в размере 343347,51 руб. 24 ноября 2021 года Фролова Т.А. умерла, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 07 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 343347,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6633,48 руб.

    Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО12. в лице законного представителя Анохиной М.С.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кочегаров С.Б. исковые требования не признал, указав, что не является наследником умершего должника.

    Ответчик Анохина М.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между истцом и Фроловой Т.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 289000 руб. под 25,9 % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    Истец исполнил принятые по договорам обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. Заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность за период с 07 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 343347,51 руб. из которых: просроченный основной долг – 288015,39 руб., просроченные проценты – 55332,12 руб.

    24 ноября 2021 года Фролова Т.А. умерла. Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, открытого к имуществу Фроловой Т.А. нотариусом г. Москвы Капитоновой Т.С., наследником Фроловой Т.А. является несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Анохина М.С.

    Принимая во внимание, что на момент смерти Фроловой Т.А. имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к его наследникам, в силу чего они, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

    Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6633,48 руб.

    При этом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Кочегарову С.Б. не имеется, поскольку он не является наследником умершего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО14 в лице законного представителя Анохиной Марины Сергеевны (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитной карте за период с 07 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 343347,51 руб. из которых: просроченный основной долг – 288015,39 руб., просроченные проценты – 55332,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6633,48 руб., а всего взыскать 349980 (триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Кочегарову Сергею Борисовичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Судья                                        Байчоров Р.А.