Дело № 2-277/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2016 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
с участием представителя истца Калмыковой Т.А. Семенова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Т.А. к Баталыгину С.Н., ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о признании права собственности на автомобиль,
у с т а н о в и л :
Калмыкова Т.А. обратилась в суд с иском к Баталыгину С.Н., ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – ООО «НПП «Инженерный центр») о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истица является покупателем указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей на счет Баталыгина С.Н. в ЗАО АКБ «Город» была внесена сумма в размере <данные изъяты> В связи с тем, что данный автомобиль находился в обременении согласно договору залога имущества и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ОО «Чебоксарский» филиал «АКБ Город» ДД.ММ.ГГГГ были изданы распоряжение о погашении с текущего счета Баталыгина С.Н. ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и процентов на сумму <данные изъяты>; распоряжение о частичном списании стоимости обеспечения в связи с внесудебной реализацией предметов залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; распоряжение о снятии с внебалансового счета паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПП «Инженерный центр», в связи с реализацией автомобиля во внесудебном порядке по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю на основании подписанного сторонами договора купли-продажи. Определением судьи <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> Этот арест (запрет на регистрационные действия) был наложен на транспортное средство в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Баталыгина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты> районным судом г.Чебоксары был вынесен приговор, постановлено сохранить арест, наложенный на движимое имущество, до рассмотрения гражданского иска по существу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что арест в отношении автомобиля может быть отменен только после того, как за ней будет признано право собственности на автомобиль.
Истец Калмыкова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ее представители Семенов Р.П., Каргин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. Указали, что Калмыкова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль у ООО «НПП «Инженерный центр». Данный автомобиль находился в залоге у ООО АКБ «Город» по кредитному договору, заключенному между ООО «НПП «Инженерный центр» и ООО АКБ «Город». Однако внести деньги за автомобиль на счет продавца она не смогла, поскольку его счета были арестованы. Поэтому она перечислила деньги на счет Баталыгина С.Н., который являлся поручителем ООО «НПП «Инженерный центр» по указанному кредитному договору. Сделка и уплата полной стоимости автомобиля были осуществлены до наложения ареста на автомобиль, то есть, Калмыкова Т.А. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик Баталыгин С.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, указав, что как физическое лицо был поручителем ООО «НПП «Инженерный центр» в банке по кредитному договору. Поскольку от покупателя, как от стороннего лица, невозможно было погасить кредит, истица перевела денежные средства на его имя, а он – на счет в банке. Считал, что истица приобрела право собственности на автомобиль.
Представитель ответчика ООО «НПП «Инженерный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель третьего лица ООО АКБ «Город» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что между ООО «НПП «Инженерный центр» и Филиалом «Банк Город» (АО) в РТ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-№, обеспечением исполнения обязательств по которому, в том числе, являлись: залог имущества по договору залоге имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Баталыгина С.Н. по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. С целью погашения части долга по указанному кредитному договору в добовольном порядке реализовано заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «НПП «Инженерный центр» - автомобиль <данные изъяты>. Сделка оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от реализованного ТС были направлены на частичное погашение долга по кредитному договору. Подтвердил факт сделки по купле-продажи автомобиля. Банком указанный автомобиль был выведен из залогового имущества. При подаче искового заявления на взыскание ссудной задолженности указанный автомобиль не был указан к реализации с целью погашения ссудной задолженности и не отражен в решении постоянно действующего <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» Кладов А.И, возражал против удовлетворения иск, поскольку признание права собственности за истцом на автомобиль нарушит права ООО «МЭЗ», как взыскателя.
Третье лицо Милкин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПП «Инженерный центр» в лице директора Баталыгина С.Н. (продавец) и Калмыковой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продает и покупатель приобретает автотранспорт со следующими характеристиками: <данные изъяты>, кузов № №, <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., гос. рег. знак <данные изъяты> rus. Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Продавец передает покупателю автомобиль по цене <данные изъяты> (л.д.9-10).
Актом приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт: <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> rus, на общую сумму <данные изъяты> передан покупателю Калмыковой Т.А. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Т.А. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на имя Баталыгина С.Н. в Филиале АКБ «Город» ЗАО в <адрес> по приходному кассовому ордеру № (л.д.72).
Как следует из ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПП «Инженерный центр» (залогодатель) и Филиалом АКБ «Город» ЗАО (залогодержатель) заключен договор залога имущества №-№, согласно которому в целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора №-№ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Город» ЗАО (кредитор) и ООО «НПП «Инженерный центр» (заемщик), в соответствии с которым заемщику открывается кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> Предмет залога оценивается в сумме <данные изъяты>, в предмет залога включены <данные изъяты> автотранспортных средств, в том числе, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, оцененный сторонами с <данные изъяты> (л.д.88-93).
Данный автомобиль значится также в приложении № к договору залога «Перечень имущества, переданного в залог по договору залогу имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 оборот-94).
Согласно обстоятельствам дела истица была согласна принять товар, обремененный залогом по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца настаивает на том, что, перечислив денежные средства на счет Баталыгина С.Н., она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, поскольку он являлся поручителем продавца ООО «НПП «Инженерный центр» по кредитному договору, в обеспечение которого был заложен спорный автомобиль.
В соответствии с п.4.1 вышеназванного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в обеспечение которого был заключен договор залога №-№, исполнение заемщиком (ООО «НПП «Инженерный центр») обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных кредитору (АКБ «Город» ЗАО) неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору, а также издержек кредиторов, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается, в том числе, согласно заключенному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Баталыгиным С.Н. (л.д.95-99).
Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Баталыгин С.Н. (поручитель) обязуется отвечать перед Банком (АКБ «Город» ЗАО) солидарно с ООО «НПП «Инженерный центр» (заемщик) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредитов, уплату процентов, неустойки, иных платежей по кредитному договору. (л.д.152-158).
В силу ст.439 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 5.1 договора залога №-№ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога может быть произведено в судебном либо внесудебном порядке.
Согласно сведениям «Банк Город» (АО) (каковым является нынешнее наименование АКБ «Город» ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заложенного автомобиля оценен как внесудебная реализация заложенного товара.
Распоряжениями ООО АКБ «Город» от ДД.ММ.ГГГГ отражено движение денежных средств с текущего счета ОО «Чебоксарский» поручителя Баталыгина С.Н. на счет ссудной задолженности ООО «НПП «Инженерный центр» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.86, 87).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отражено движение имущества в залог (ТС) ООО «НПП «Инженерный центр» по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного списания стоимости обеспечения в связи внесудебной реализацией предметов залога (л.д.100).
Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи находящегося в залоге автомобиля покупателем были переданы лицу, имеющему равные обязанности с продавцом перед залогодержателем, суд считает, что покупателем Калмыковой Т.А. обязанность по оплате приобретенного товара исполнена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в указанную дату.
Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета ТС, автомобиль марки <данные изъяты> rus, зарегистрирован за ООО «НПП «Инженерный центр» (л.д.69).
Таким образом, истица в нарушение п.3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не поставила в установленный договором срок (не позднее 5 дней с момента получения автомобиля) на регистрационный учет.
Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Чебоксары было разрешено ходатайство следователя <данные изъяты> о наложении ареста на транспортные средства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подозреваемым по которому являлся Баталыгин С.Н., имеющий <данные изъяты> в уставном капитале ООО «НПП «Инженерный центр». С учетом того, что по делу имелось исковое заявление ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» на сумму <данные изъяты>, постановлено разрешить производство следственного действия в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ООО «НПП «Инженерный центр» транспортные средства, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Баталыгина С.Н., обвиняемого по ч<данные изъяты> РФ, гражданский иск ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество, постановлено сохранить до рассмотрения гражданского иска по существу.
Согласно объяснениям представителей истца, третьего лица ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод», гражданский иск до настоящего времени не рассмотрен, арест сохранен.
Однако на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> rus, ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковой Т.А. и ООО «НПП «Инженерный центр», ограничений в виде наложения запрета в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, не имелось. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества, являющегося предметом заключенной сделки, запрет на отчуждение имущества отсутствовал.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Калмыкова Т.А. не знала и не могла знать о возникновении в будущем обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. О их наличии не был осведомлен и продавец недвижимого имущества ООО «НПП «Инженерный центр», в отношении которого приняты указанные меры. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе условиями договора купли-продажи, в п. 1.2 которого продавец гарантировал отсутствие любых обязательство в отношении принадлежавшего ему имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз.3 п.2 постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
При изложенных обстоятельствах суд на основании представленных в дело письменных доказательств приходит к выводу о добросовестном характере действий Калмыковой Т.А. при приобретении спорного транспортного средства. При этом Калмыкова Т.А. действительно проявила должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, поскольку изложенные выше обстоятельства не позволяли усомниться в реальности намерений ООО «НПП «Инженерный центр» по продаже спорного транспортного средства.
Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания за истцом Калмыковой Т.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> rus.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
р е ш и л :
Признать за Калмыковой Т.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты> 21 rus.
Взыскать солидарно с Баталыгина С.Н., ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу Калмыковой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М.Тимофеева
Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 года.