Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2019 ~ М-234/2019 от 11.02.2019

    Дело № 2-512/2019

    УИД 16RS0044-01-2019-000309-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                                        город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Давлетшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшин А.А. к Еремеев М.А., закрытому акционерному обществу ВТБ-24, Бильданов Ф.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Давлетшин А.А. обратился в суд с иском к Еремеев М.А. об отмене запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, числящейся в реестре за Еремеев М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по РТ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком 1 Чистопольского судебного района РТ в отношении Еремеев М.А. в пользу взыскателя – ВТБ 24 (ЗАО), вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе исключении из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Еремеев М.А. В момент вынесения указанного постановления на имя Еремеев М.А. была зарегистрирована указанная машина. Однако ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства. Автомобиль был сильно поврежден. Между сторонами определена стоимость 50 000 руб. Еремеев М.А. денежные средства получил, транспортное средство передал. На момент подписания договора произвести перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД было невозможно, в настоящее время он намерен продать данный автомобиль, поскольку наложен запрет, было нарушено его право, которое является основанием к отмене ареста указанного имущества.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ВТБ 24 (ЗАО).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Бильданов Ф.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МРИ ФНС России № по РТ.

Истец Давлетшин А.А. на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Еремеев М.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Бильданов Ф.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по РТ на судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, указав о рассмотрение дела на усмотрение суда, указав, что у ФИО5 имеется непогашенная задолженность, просил рассмотреть дело без участия.

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УССП по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что в отношении Еремеев М.А. на исполнении находится 7 исполнительных производств на общую сумму 1 274 990,32 руб., задолженность не погашена, в связи с чем просит суд не отменять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

              В соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что на основании судебного приказа судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеев М.А. взыскано в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в счет долга по кредитному договору – 801 440 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеев М.А. возбуждено: исполнительное производство №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП по РТ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств том числе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Давлетшин А.А. предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еремеев М.А. и Давлетшин А.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в котором отсутствует указание на передачу документов подтверждающих владение автомобилем.

Оценивая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно тексту договора, продавец Еремеев М.А. обязуется передать покупателю Давлетшин А.А. в собственность технически исправный автомобиль, однако данный автомобиль не был поставлен на учет.

Более того, Давлетшин А.А. предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еремеев М.А. и Давлетшин А.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в ПТС автомобиля стоит отметка дата купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживает внимание длительное бездействие истца о несоблюдении им требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Истец указал, что в связи с трудным финансовым положением он не имел возможности поставить на учет транспортное средство в 2011 году, а также указав, что постановка на учет не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В органы ГИБДД Давлетшин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, после наложения запретов на автомобиль.

Вместе с тем, не подтверждены какими-либо доказательствами причины длительности не обращения истца в органы ГИБДД для выполнения своей обязанности по регистрации транспортного средства, что косвенно подтверждает отсутствие доказательств владения истцом транспортным средством.

Кроме того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как Давлетшин А.А. в данном случае не ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью признания всех имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля недействительными, также запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ был наложен до совершения купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает тот факт, что в отношении продавца автомобиля Еремеев М.А. возбуждены исполнительные производства, которые на настоящий момент не исполнены, чем нарушаются права взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Давлетшин А.А. к Еремеев М.А., закрытому акционерному обществу ВТБ-24, Бильданов Ф.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, № выпуска, VIN №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП Управленя Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Ахмерова Г.С.