Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 16.11.2022

КОПИЯ.       

№ 1-107/2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года      р.п. Красные Баки

    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Смирнова В.А.,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы Цыплянского Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                   установил:

Воронин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории Краснобаковского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

17.09.2022 около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Воронин А.В., являясь сотрудником ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, сел на водительское сидение технически исправного механического транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону ул. <адрес>, где остановился на обочине автодороги около <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, продолжил движение на указанном автомобиле. В это время в указанном месте автомобиль под управлением Воронина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был замечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». В ходе проведения мероприятий по установлению личности Воронина А.В. и принадлежности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» были установлены признаки опьянения у Воронина А.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 на основании обнаруженных у Воронина А.В. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранил Воронина А.В. от управления транспортным средством и предложил Воронину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Воронин А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Ворониным А.В. воздухе при первом и повторном исследовании было обнаружено содержание № этанола соответственно, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Воронин А.В, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Воронина А.В., подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями подозреваемого Воронина А.В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с ГУФСИН России по Нижегородской области о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которым должен был проходить службу до ДД.ММ.ГГГГ. По контракту работал в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области в должности главного энергетика. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ на основании служебной проверки, проведенной в отношении него. По какому именно поводу проводилась служебная проверка в отношении него он пояснить не может, но поставил подпись в ознакомлении. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления на № транспортными средствами, данное решение суда он не обжаловал. Штраф он оплатил своевременно, водительское удостоверение утерял, в связи с чем обратился в ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» с заявлением об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время он не помню, он находился дома по месту жительства и употреблял спиртные напитки, он поругался с супругой из-за ее ревности, а также из-за того, что он выпивает. В результате конфликта с супругой он ушел из дома самостоятельно и решил пойти в свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который был припаркован возле его дома по месту его жительства по вышеуказанному адресу. Он взял с собой начатую бутылку водки из дома и пирожки в пакете и пошел в свой автомобиль. Находясь в автомобиле, он запустил двигатель, чтобы в машине стало тепло и решил доехать к выезду к улице <адрес>, где через дорогу по диагонали справой стороны находится магазин <данные изъяты>», чтобы понаблюдать за людьми, которые там находятся. Он проехал окольными путями от дома и остановился на дороге к выезду по <адрес> и стал смотреть за людьми у ночного магазина, слушал параллельно музыку и продолжил употреблять водку. Через некоторое время он решил доехать до магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы приобрести еще алкоголя. Он стал накатом двигаться на автомобиле к главной дороге, оглядываясь по сторонам, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет транспортным средством. Подъезжая ближе к дороге по ул. <адрес> по направлению к МО МВД России «Краснобаковский» вдалеке он заметил служебную машину сотрудников ДПС. Он испугался, заглушил двигатель автомобиля и выключил световые приборы. После этого через несколько секунд сотрудники ДПС подъехали к нему. Из служебного автомобиля ДПС вышли двое сотрудников полиции, представились, попросили у него документы для проверки. В ходе беседы с сотрудниками полиции он пояснил им, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но при этом не управлял транспортным средством, так как побоялся последствий. Сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении него административный материал, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался проходить освидетельствование через прибор сотрудников и после этого его отвезли в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», где он прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения № с данными результатами он согласился. Во время освидетельствования и составления в отношении него административного материала сотрудниками полиции применялась видеосъемка, понятых не было. Добавил, что раннее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого в части обстоятельств, касающихся его трезвого водителя Юлиной Юлии и других лиц, указанных при допросе являются вымышленными с целью минимизировать для себя негативные последствия либо же избежать их. Данные лица также являются вымышленными. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем (л.д. 127-132),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно графику работы личного состава совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, около 50 минут, более точное время он не помнит, они с Свидетель №1 двигались на служебном автомобиле по автодороге в районе <адрес> по направлению движения по дороге р.<адрес> в сторону МО МВД России «Краснобаковский». В указанное время ими было замечено транспортное средство, которое выезжало на дорогу на ул. <адрес> указанной улице. Они решили проверить водителя, управлявшего данным транспортным средством и, приблизившись ближе, включили на служебном автомобиле проблесковые маячки. Подъехав ближе к дороге, водитель данного транспортного средства, увидев их, прекратил движение и выключил световые приборы автомобиля, а также заглушил автомобиль. Они подъехали на служебном автомобиле к автомобилю LADA VESTA с государственным регистрационным номером № за рулем которого находился мужчина. Свидетель №1 подошел к автомобилю, с целью проверки документов у водителя данного транспортного средства, представился водителю, он подошел к водителю следом за Свидетель №1 Водитель данного транспортного средства вытащил ключи из замка зажигания и резко положил их к коробке передач автомобиля и пояснил, что он не водитель и никуда не ехал. Свидетель №1 спросил у водителя, как автомобиль тогда двигался и за рулем находится именно он, на что тот ничего не пояснил. В ходе беседы с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее окружающей обстановке, покраснение покровов кожи лица. Водитель вышел из машины и стал пояснять, что за рулем находился другой человек, однако пока они подъезжали (максимум 10 секунд) к его автомобилю, никто из автомобиля не выходил, к тому же машина находилась под освещением уличного фонаря. Водитель предоставил свидетельство транспортного средства, водительского удостоверения он не предоставлял. Или он или Свидетель №1 запросили по рации из дежурной части МО МВД «Красные Баки» сведения из ФИС ГИБДД-M, чтобы проверить кому принадлежит транспортное средство и кто является его собственником. Собственником автомобиля являлся Воронин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М он был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ года и был подвергнут административному наказанию. В связи с тем, что у Воронина А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством с применением видеофиксации, после чего они проехали в ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», где предложили Воронину А.В. пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства алкотектера «Юпитер-К» в условиях ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» (далее - ОГИБДД). Воронин А.В. вел себя вызывающе, перебивал и по итогу отказался проходить медицинское освидетельствование в условиях ОГИБДД. Затем Воронину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», был составлен протокол, после чего они поехали в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» (далее - ЦРБ). По приезду в ЦРБ Воронину А.В. было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения № алкоголя в выдыхаемом воздухе, несмотря на то, что он пытался воздействовать на процедуру освидетельствования, а именно делал слабые выдохи в техническое устройство. Отметил, что на протяжении всего времени с момента отстранения Воронина А.В. от управления транспортным средством у него был с собой пакет с пирогами, которые он кушал. Полагает, что он специально затягивал время и постоянно ел пироги для того, чтобы избежать ответственности, а именно скрыть факт алкогольного опьянения. После того, как в ЦРБ у Воронина А.В. было зафиксировано алкогольное опьянение, он доложил о произошедшем оперативному дежурному, который вызвал следственно-оперативную группу. (л.д. 55-58),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил в дежурство в отделение скорой помощи ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точное время сказать затрудняется, в отделение скорой помощи приехали два инспектора ДПС, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, вместе с ними был мужчина, как в последующем выяснилось им был Воронин ФИО1. Один из сотрудников предоставил протокол для проведения Воронину А.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Воронин А.В. немного шатался, запаха алкоголя изо рта он не заметил. Перед началом исследования Воронин А.В. что-то кушал и запивал водой. Так же Воронин А.В. требовал, чтобы ему предоставили сертификат на техническое устройство и его сертификат на освидетельствование, он тому предоставил, тот сфотографировал. Во время исследования Воронин А.В. пытался воздействовать на результаты освидетельствования в техническое устройство путем слабого выдоха, при этом стал жаловаться на боль в области груди. Однако аппарат зафиксировал в выдыхаемом у Воронина А.В. воздухе №. Через некоторое время было проведено второе обследование, согласно которому у Воронина А.В. было зафиксировано № этанола. На основании проведенного исследования им был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Воронина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Воронин А.В. согласился. (л.д.47-50),

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время вспомнить затрудняется, она находилась дома по месту регистрации и проживания вместе с детьми и супругом Ворониным А.В. Находясь дома Воронин А.В. употреблял спиртное, а именно водку. В какой-то момент между ними произошла ссора (с супругом), она ушла спать и, видимо, в этот момент либо после этого Воронин А.В. ушел из дома, как тот уходил, она не видела. О том, что Воронина А.В. направили на медицинское освидетельствование она узнала через несколько дней от кого-то из своих коллег, кто именно ей сказал, она не помнит. Помнит, что ей сказали, что того «продували» в прибор, которым было установлено состояние алкогольного опьянения № спирта в выдыхаемом воздухе. Она поинтересовалась у Воронина А.В., где машина, на что тот пояснил, что она находится на «штраф-стоянке» и, что его «поймали» сотрудники полиции пьяного за рулем. Более подробные обстоятельства произошедшего она пояснить не может, так как Воронин А.В. ей не говорил (л.д. 59-62).

Кроме того, вина подсудимого Воронина А.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты оптические диски с видеозаписями (л.д. 69-72),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-96),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83),

- рапортом старшего ИДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8),

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),

- копией свидетельства о регистрации № № (л.д. 139-140),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40),

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 158),

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 157),

- копией заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-173).

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

      Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого Воронина А.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

       Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Воронина А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности Воронина А.В. у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора Воронина А.В.

         При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения Воронину А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Воронин А.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронину А.В., суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, а так же то, что Воронин А.В. принимает участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Обстоятельства, отягчающие наказание Воронину А.В., отсутствуют.

Оснований для освобождения Воронина А.В. от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Воронин А.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания

Суд принимает во внимание, что Воронин А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольно принимает участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, вину признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дает правдивые показания.

Совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность Воронина А.В., и вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит необходимым признать исключительными и назначить наказание в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему основное наказание, снизив размер штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения Воронина Д.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ввиду того, что Воронин Д.В. не перестал быть общественно опасным, хотя и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем, ответственность за преступление с административной преюдицей наступает для лиц, подвергнутых административному наказанию, где факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воронина А.В. не избирать.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воронина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с 04321А59470), ИНН 5262259747, КПП 525901001, ОКТМО 22701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», л/с 04321А59470 в УФК по Нижегородской области, р/с 40№, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н.Новгород, БИК 012202102.

Меру пресечения Воронину А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями, заявление Воронина А.В. об утере водительского удостоверения - хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № - оставить по принадлежности Воронину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья       подпись                                                В.С. Есин

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________     В.С.Есин