Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1082/2022 от 01.11.2022

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре ФИО3, при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого Можарова Ю.В., и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката <данные изъяты> ФИО11 (ордер №, удостоверение № <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МОЖАРОВА Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Можаров Ю.В. виновен в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 232 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Можаров Ю.В., имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью личной заинтересованности, из корыстных побуждений, в виде получения продуктов питания и алкогольной продукции от лиц, употребляющих наркотические средства, более двух раз предоставлял помещение в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств своим знакомым: ФИО5, ФИО6, ФИО14 ФИО7 и ФИО8

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45, Можаров Ю.В. предоставил комнату в <адрес> по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств ФИО5 и ФИО6, которые находясь в комнате вышеуказанной квартиры, путем самостоятельного введения внутривенной инъекции, незаконно употребили наркотическое средство: ФИО5 - основной метаболит тетрагидроканнабинола – 11-нор-9-карбокси-Д9-тетрагидроканнабинол, метадон, основной метаболит метадона-ЭДДП (2-этилиден-1, 5-диметил-3, 3-дифенилпирролидин), прегабалин, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании; ФИО6 - морфин, кодеин, метаболит героина -моноацетилморфин, альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP), метаболит альфа-пирролидиновалерофенона-оксо-пирролидиновалерофенон, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при её медицинском освидетельствовании. За что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и им назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

После чего, действуя с единым умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, Можаров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.50, предоставил комнату в <адрес> по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств ФИО15 который находясь в комнате вышеуказанной квартиры, путем самостоятельного введения внутривенной инъекции, незаконно употребил наркотическое средство: ФИО16 - морфин, кодеин, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании. За что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Продолжая действовать с тем же умыслом, направленным на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45, Можаров Ю.В. предоставил кухню в <адрес> по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств ФИО7 и ФИО8, которые находясь на кухне вышеуказанной квартиры, путем самостоятельного введения внутривенной инъекции, незаконно употребили наркотическое средство: ФИО7 - 6-моноацетилморфин (основной метаболит героина), морфин, кодеин, метадон, основной метаболит метадона - ЭДЦП (2-этилиден-1, 5-диметил-З, 3-дифенилпирролидин), что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании; ФИО8 - морфин, кодеин, метаболит героина-6-моноацетилморфин, альфа-пирролидинвалерофенон (alpha-PVP), метадон, основной метаболит метадона - ЭДДП (2-этилиден-1, 5-диметил-З, 3-дифенилпирролидин), что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при его медицинском освидетельствовании. За что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП и им назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.02 по 21.50, по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты предметы, используемые для употребления наркотических средств, а именно: один шприц объемом 5 мл, один шприц объемом 3 мл и крышка от бутылки, в составе жидкостей, находящихся внутри двух шприцов и на поверхности крыши от бутылки наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Своими действиями Можаров Ю.В. нарушил требования, установленные ст.ст. 3, 7 8, 10, 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

По ходатайству подсудимого Можарова Ю.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в преступлении средней тяжести.

Подсудимому Можарову Ю.В. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства виновности, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Можаров Ю.В. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали не против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Можарову Ю.В. обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт Можарова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Можаров Ю.В. подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, показал все обстоятельства на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Можаров Ю.В. не судим (том № 1 л.д. 187, 188-189), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том № 1 л.д. 191, 192), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 194).

По настоящему делу Можарову Ю.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Можарова Ю.В. имеется синдром зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом наличия у Можарова Ю.В. синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), ему целесообразно пройти курс лечения от алкоголизма (том № 2 л.д. 52-54).

Исследованные судом данные о личности подсудимого дают основание прийти к выводу о том, что Можаров Ю.В. совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Можарову Ю.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд учитывает признание им вины, данные о его личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание признание вины, раскаяние, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности предоставления Можарову Ю.В. шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вещественный доказательства по делу: два шприца, крышка от бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

МОЖАРОВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применить к Можарову Ю.И. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Вменить в обязанности Можарову Ю.И. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, а также пройти курс лечения от алкоголизма, а также медицинскую и социальную реабилитацию в учреждении здравоохранения.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Можарову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественный доказательства по делу: два шприца, крышка от бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ