Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1509/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 была предоставлена трехкомнатная квартира на семью из трех человек (супруг ФИО4, дочь ФИО2), расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик. Однако, ответчик ФИО2 в указанное жилое помещение фактически никогда не вселялась, так как на момент предоставления жилого помещения она находилась в зарегистрированном браке и проживала с мужем по его месту жительства. Где в настоящее время проживает ФИО2 истцу не известно. Личных вещей ФИО2 в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает. Препятствий к вселению ФИО2 не чинилось. Истец считает, что ответчик ФИО2 отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, утратила право пользования указанным жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма. С учетом уточнения (л.д.25) просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 пояснила, что в настоящее время спорная квартира продана, истец не является собственником квартиры и не зарегистрирован в ней. Оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчица всегда общалась с истцом и не отказывалась от прав на спорную квартиру. Кроме того, полагали, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Представитель 3-го лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3-его лица (л.д.110-111). При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ни собственником, ни пользователем спорной квартиры истец в настоящее время не является, в связи с чем его право не может быть нарушено, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3 На момент заключения сделки в спорной квартире ни истец, ни ответчик зарегистрированы не были, что подтверждается выпиской из домовой книги, из которой также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (112-122).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, судом установлено, что истец ФИО4 является ненадлежащим истцом по требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя в отношении квартиры по адресу: <адрес> истец не является.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья:        С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        С.Н. Пчелинцева