Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2023 ~ М-1080/2023 от 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                              г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                №2-1128/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к Климову К.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее -                      ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в суд с иском к Климову К.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Снежка", "Варя", "Маша", "Аленка" на общую сумму                100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в целях защиты своих исключительных прав им был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>» предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли - продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" (правообладатель - ООО «Поль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель - ООО «Ноль I Гное Медиа»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца.

Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком С для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной.

Целый ряд судебных процессов и деятельность истца по борьбе с контрафактом в целом освещалась в региональных и федеральных средствах массовой информации. Также истцом ведется активная работа с правоохранительными органами по ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ, которая также освещалась в СМИ.

Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, потому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе.

Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу.

В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей.

Учитывая гражданско-правовой характер допущенного нарушения правообладатель, вправе обратиться за защитой своих исключительных прав в судебном порядке.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относительно данной категории дел законом не предусмотрено, тем не менее, истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложением необходимых документов. Следовательно, ответчик уведомлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Истец по настоящему делу рассчитывал компенсацию с применением кратного коэффициента к минимальному пределу компенсации, установленному ГК РФ. Учитывая, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца, просят взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права.

Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Истцу, в свою очередь, действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Истцом понесены судебные издержки: 290,00 рублей - стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика. Расходы по приобретению контрафактною товара необходимы для реализации права на обращение в суд; 188,14 руб. - по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается документом от Почты России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Климова К.В. в пользу истца:

20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя";

20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав па произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка";

20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша";

20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка";

20000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль",

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме                290 рублей, почтовые расходы в размере 188,14 руб.

Представитель истца ООО "Ноль плюс медиа" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Климов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, письменные возражения на исковое заявление не направил.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Климов К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК Российской Федерации Российской, ст. 113, 117, 118 ГПК Российской Федерации Российской, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, осмотрев вещественные доказательства, просмотрев видеозапись, представленные стороной истца, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак с 1 января 2008 года регулируются нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. В силу абзаца второго пункта 1 названной статьи правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № авторского заказа с художником.

По условиям пункта 1.1 указанного договора ФИО1 обязалась создать изображения персонажей для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым ООО "Ноль плюс медиа" и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

По договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ N № истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ N №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ N 1; - изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ N № акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ N 2; - изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ N № акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ N 3; - изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ N №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ N 4; - изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ N №, акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ N 8.

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N № исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме. Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

По смыслу пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа" приобрело в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", возможность отчуждения которых (как и их оборачиваемость в качестве объектов гражданских прав) предусмотрена пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 81 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав как на произведения изобразительного искусства, логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

С учетом изложенного, факт приобретения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства истцом доказан.

Исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" мотивированы реализацией ответчиком товара, на котором присутствуют изображения, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, исключительных прав на распространение которых, ответчику не давалось.

Истец обратился в суд за защитой авторских прав на произведение, а не товарных знаков, в то время, как ответчик, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> «Б» предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, а также видеозаписью процесса покупки товара.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Как указывалось выше, исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки логотипа и персонажей "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша" принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации спорного товара ответчиком (ранее ИП Климов К.В.) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром «Кукла» арт. №). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека на сумму 290 рублей).

Мультипликационный сериал "Сказочный патруль" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (в том числе, вышеуказанные персонажи); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Спорные персонажи анимационного сериала имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с рисунками, исключительные права, на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Каждый из персонажей "Снежка", "Аленка", "Варя" и "Маша" является самостоятельным объектом авторского права, равно как и логотип мультфильма "Сказочный патруль" в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Таким образом, спорные персонажи, изображенные на упаковке товара, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

Ответчик доказательств наличия у него прав на использование названных произведений не представил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права ООО "Ноль Плюс Медиа" на изображения - рисунки персонажей, логотип, в связи с чем, требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Факт реализации спорного товара, а также факт размещения на нем объектов исключительных прав "Сказочный патруль" ответчик не оспорил.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 59 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлены требования о компенсации, исходя из минимального предела в размере 20 000 рублей за одно нарушение.

При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав на изображения - рисунки составила 100 000 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 объект исключительных прав. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим приведенным выше нормам права.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Ответчик о необходимости такого снижения не заявил, и не доказал необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара, исковые требования                       ООО "Ноль Плюс Медиа" о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на пять произведений изобразительного искусства, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с направлением копии искового заявления ответчику подтверждаются кассовым чеком на сумму 188,14 руб., описью вложения ценного письма АО «Почта России» на имя Климова К.В.

Аналогично и расходы на приобретение истцом спорного товара - Куклы, подтверждается кассовым чеком ИП Климов К.В. на сумму 290 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направления искового заявления, расходы на приобретение истцом спорного товара подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Климова К.В. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░ ░░░░░" (░░░ №, ░░░░ №)

20 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░",

20 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - " ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░",

20 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - " ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░",

20 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - " ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░",

20 000, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - " ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░",

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 478,14 ░░░░░░, ░░░░░ 103 678 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░