Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 (2-4511/2023;) от 11.12.2023

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи СнежницкойЕ.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устарханова А. Р. к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально Устарханов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он, Устарханов А.Р., приобрел а/м <данные изъяты> в автосалоне БЦР-Авто плюс по агентскому договору с ООО «АвтоПремиум». Данный автомобиль приобретен на основании кредитного договора с ООО «Кредит Европа Банк» * на приобретение автомобиля в сумме 528000руб. При заключении данного кредитного договора ему было указано на необходимость заключить договор с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» об оказании услуг консультативного и сервисного характера по вопросам эксплуатации автомобиля. Со слов представителя банка, заключение кредитного договора при отсутствии договора с ответчиком, было бы невозможным. Руководствуясь необходимостью приобретения данного а/м и на условиях данного автосалона, истцом был заключен договор об оказании комплекса услуг с ответчиком № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость услуг составила 115000руб. и включена в сумму кредита в соответствии с п.11 Индивидуальных условий из заемных средств помимо части стоимости транспортного средства (413000руб.), была оплачена сумма в размере 115000руб. за «Ассистанс Услуги» в ООО «Партнер». Услугами ответчика истец не воспользовался. На основании п.5.3 договора истец обратился к ответчику письменным заявлением с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Вместо приема заявления ответчик предложил заключить письменное соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик вернул истцу 10% от уплаченной суммы, а именно 8700руб. Считает условие о заключении договора с третьим лицом как необходимого условия заключение кредитного договора противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, Устарханов А.Р. просил признать недействительным договор от ЧЧ*ММ*ГГ*. между Устархановым А.Р. и ООО «ЕВРО АССИСТАНС»; взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» денежные средства в размере 115000руб., уплаченные при заключении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27830руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 57500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Разиков А.А.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с ИП Разикова А.А. денежные средства в размере 15000руб. из общей суммы 115000руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. исковое заявление Устарханова А.Р. оставлено без рассмотрения в связи с дваждой неявкой истца.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. определение об оставлении без рассмотрения от ЧЧ*ММ*ГГ*. отменено и производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец в силу ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» денежные средства в размере 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 29572,61руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50000руб., расходы за услуги представителя в размере 20000руб.; от исковых требований к ИП РазиковуА.А. о взыскании денежных средств в сумме 15000руб. отказался.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. производство по делу в части требований к ИП Разикову А.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору на оказание услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 15000руб. прекращено.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца – Запольский А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на иск ответчик просил истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения требований к размеру неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители АО «Кредит Европа Банк», ООО «Партнер», ООО «Центр поддержки автолюбителей», Управление Роспотребнадзора в Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «БЦР-Авто Плюс» (Продавец), ООО «АвтоПремиум» (Покупатель), действующее от своего имени, но за счет и в интересах выгодоприобретателя Устарханова А.Р. заключен Договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации *, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель покупает бывший в эксплуатации автомобиль * от своего имени, но за счет и в интересах третьего лица для передачи по агентскому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенному с Устархановым А.Р., который становится собственником автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между АО «Кредит Европа Банк» и Устархановым А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 528 000руб. под 19,8% годовых сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. по Акту приема-передачи ООО «АвтоПремиум» передало Устарханову А.Р. *

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. на основании заявления Устарханова А.Р. на оказание комплекса услуг, между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание комплекса услуг, согласно которому, ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (Исполнитель) обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а Заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премьер» по выбранным Заказчиком зонам обслуживания, разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания выбранных Заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); активировать и передать активированный сертификат участника программы Заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика в программе; предоставить доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу (п. 1.1, 1.2).

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- 30000руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

- 697,67руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путём подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 настоящего договора. По услуге подключения к программе «Премьер» услуга считается так же оказанной после выдачи заказчику активированной карты.

Из акта оказанных услуг по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что стоимость оказанных услуг составляет 90000руб., в том числе 30 000руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 60000руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (697,67руб. х 86 зон обслуживания). Также заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 10 000руб.

Перечень услуг, которые ответчик обязуется исполнить отражены в пункте 6 Информационного письма о содержании программы «Премьер».

Факт оплаты по заключенному Договору Устархановым А.Р., ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не оспаривался.

Впоследствии Устарханов А.Р. направил в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обращение, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства по договору.

В ответе от ЧЧ*ММ*ГГ*. на обращение Устарханова А.Р., ООО «ЕВРО АССИСТАНС» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» досудебную претензию, и такая претензия ответчиком получена, следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, поэтому дополнительного расторжения его в судебном порядке не требуется и соответственно с этого момента у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» денежной суммы в размере 100000руб., уплаченной истцом по договору от 09.12.2020г. и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о не применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на пункт 6 Заявления на оказание комплекса услуг, являются несостоятельными и отклоняются судом в силу следующего.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. истец Устарханов А.Р. приобретал автомобиль как физическое лицо, на намерение использовать транспортное средство в коммерческих целях не указывал.

Из заявления на оказание комплекса услуг следует, что пункт 6 данного заявления, действительно, содержит указание следующего содержания: «Подключаясь к программе, сообщаю (поставить галочку):

- о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательских целях (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность);

- о намерении использования подключаемого транспортного средства в личных целях».

Напротив первого варианта машинописным способом проставлена галочка. Данное заявление от начала до конца напечатано на принтере, мелким шрифтом, имеется лишь место для подписи.

Учитывая тот факт, что истец в качестве предпринимателя не зарегистрирован, участником коммерческих организаций не является, данных о наличии у истца автопарка, лицензии на автомобильные перевозки ответчиком не представлено, автомобиль является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд, для его приобретения истцом был получен потребительский, а не коммерческий кредит, то суд приходит к выводу о том, что подпись истца в данном заявлении свидетельствует лишь о его волеизъявлении о подключении спорных услуг, но не о декларировании намерения о целевом использовании приобретаемого транспортного средства.

Из совокупности обстоятельств спора следует, что включение ответчиком названного пункта в бланк заявления с заранее проставленной машинописанным способом галочкой направлено на лишение клиентов прав, предоставленных законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что иных доказательств коммерческого характера спорных правоотношений ответчиком не представлено, а договор потребительского кредита свидетельствует об обратном, то суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между ЧЧ*ММ*ГГ* подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально. Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, оценивая доводы ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, поскольку сторонами подписан акт оказанных услуг, суд учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного ЧЧ*ММ*ГГ*., а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме100000руб.в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о том, чтоденежные средства в размере 30000руб.за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» не подлежат возврату, судом отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

В силу статьи 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между сторонами действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере30000руб.за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, то суд полагает, что истец имеет право на возврат оплаченной по договору суммы полностью.

Довод ответчика о том, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между сторонами, не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения указанной выше нормы закона, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. с учетом моратория составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	60	4,25%	365	698,63
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	35	4,50%	365	431,51
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	50	5%	365	684,93
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	41	5,50%	365	617,81
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	49	6,50%	365	872,60
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	6,75%	365	776,71
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	7,50%	365	1 150,68
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	56	8,50%	365	1 304,11
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	14	9,50%	365	364,38
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	32	20%	365	1 753,42
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	184	0% (мораторий)	365	0
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	295	7,50%	365	6 061,64
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	22	8,50%	365	512,33
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	34	12%	365	1 117,81
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	42	13%	365	1 495,89
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	49	15%	365	2 013,70
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	14	16%	365	613,70
100 000	ЧЧ*ММ*ГГ*	ЧЧ*ММ*ГГ*	80	16%	366	3 497,27
Итого:			1155	7,58%	23 967,12

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в 10000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 133967,12руб. (100000руб. + 23967,12 + 10 000руб.), 50% от неё – 66983,56руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО «ЕВРО АССИСТАНС» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер основного долга, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной. Кроме того, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы, ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3979,34руб. (3679,34руб. – с требования материального характера и 300руб. – с требования не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Устарханова А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (ИНН 5260464998, ОГРН 1195275036758) в пользу Устарханова А. Р. (паспорт *) денежные средства в размере 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 23967,12руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 40 000руб., расходы за услуги представителя в размере 20000руб., а всего 193967,12руб.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3979,34руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*