Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2019 ~ М-1632/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3097/2019                                    07 ноября 2019 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Викторовны к Индивидуальному Предпринимателю Петровой (Погребняк) Анастасии Андреевне о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57856 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 57856 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 57000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 50400 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 29.11.2018 года заключила с ответчиком договор подряда № 156, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей (входных, межкомнатных), металлопластиковых конструкций из ПВХ: 3-хкамерный, 4-хкамерный,5-тикамерный, а истец обязалась создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результат после их выполнения. За действия третьих лиц подрядчик несет ответственность перед заказчиком. Монтаж изделий осуществляется по адресу: <адрес>.. стоимость работ по договору составляет 155000 рублей, из них 140000 рублей составляет стоимость изделия, работ по доставке, замеру изделия, 15000 рублей составляет стоимость монтажа, работ по замеру, доставке изделия. 29.11.2018 года истец оплатила ответчику 140000 рублей, остаток в размере 15000 рублей был внесен истцом 30.12.2018 года. Монтаж изделий выполнен 30.12.2018 года. Как указала истец, после установки изделий обнаружила дефекты: спустя 3-5 дней после монтажа панели стали раздвигаться, декоративные планки отходить, использованный клей, по внешнему виду напоминающий битое стекло, стал осыпаться. На балконе имеется протечка. На фасаде дома пена не заделана панелью. По мнению истца, данные недостатки являются существенными. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в сумме 57856 рублей 80 копеек, и на основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.11.2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 156, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3-хкамерный, 4-хкамерный, 5-ти камерный, а истец (заказчик) обязался создать заказчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. За действия третьих лиц подрядчик несет ответственность перед заказчиком. В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности изделия, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделие, в течение 5 лет, с момента передачи и установки изделия заказчику. В соответствии с договором ответчик обязался предоставить изделие по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составляет 155000 рублей.

29.11.2018 года истцом оплачено по договору 140000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 196, 30.12.2018 года истцом оплачено по договору подряда 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком № ОТ-196/1.

30.12.2018 года сторонами по Договору подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда.

07.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцом перечислены обнаруженные недостатки изделия, в связи с чем, истцом предложено расторгнуть договор подряда, возвратить ей оплаченные по договору денежные средства в сумме 155000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 19-202-О-2-3097/2019 от 10.07.2019 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» качество монтажа, проведенного ответчиком по адресу: <адрес> части монтажа металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля не соответствует установленным требованиям п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 и п. 5.1.2-5.1.3 ГОСТ 30971-2012, в части внутренней отделки стен, потолков и пола лоджии не соответствует установленным требованиям 7.7.4, таблицы 7.8 и таблице 8.15 СП71.13330.2017. При этом, ответчиком при облицовке панелями стен и потолка был применен материал для формирования стыков (клей или герметик) не соответствующий технологии монтажа изделий из ПВХ.

В выполненных монтажных работах, проведенных ответчиком по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, которые являются устранимыми, носят производственный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов при проведении монтажных отделочных работ на лоджии по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 57856 рублей 80 копеек.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», длительный стаж работы по специальности – 17 лет. Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком выполнены работы по договору подряда с существенными недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 57856 рублей 80 копеек в счет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов при проведении монтажных и отделочных работ на лоджии по адресу: <адрес>.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы по договору подряда, поэтому, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 57856 рублей 80 копеек. Размер неустойки составляет: 155000х3%х233 дня = 252443 рубля. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуг, с учетом того, что истец просила взыскать неустойку в размере 57856 рублей 80 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 57856 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Завяленную истцом сумму в размере 50000 рублей суд считает завышенной.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60356 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50400 рублей

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, длительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям в сумме 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 5041 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Петровой (Погребняк) Анастасии Андреевны в пользу Морозовой Татьяны Викторовны 57856 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 57856 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 60356 рублей 80 копеек,, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего – 261470 рублей 04 копейки

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Петровой (Погребняк) Анастасии Андреевны пошлину в доход государства в сумме 5041 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

      Судья                                                              Карпова О.В.