Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-159/2019 от 29.04.2019

Судья Молодцова Л.И. Дело №07п-159/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Н.А.Р. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородачева Д.О.,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2019 года постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении БородачеваД.О. было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Н.А.Р. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что вина Бородачева Д.О. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение материалами дела, полагает, что факт семейной ссоры по данному административному материалу рассматриваться не мог, в данном случае имело место мелкое хулиганство, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителей власти.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 №789452 от 13 апреля 2019 года Бородачеву Д.О. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно то, что 13 апреля 2019 года в 21 час 37 минут Бородачев Д.О., находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки Б.Л.В. и беспричинно размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бородачева Д.О., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что Бородачев Д.О. совершил мелкое хулиганство.

К такому выводу судья районного суда пришёл на основании следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Общественным порядком является, сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

В качестве доказательства вины Бородачева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, органом дознания представлено объяснения и заявление Б.Л.В., протокол задержания, протокол личного досмотра Бородачева Д.О., рапорта участкового и о/у ГУР.

Как следует из рапортов о/у ГУР ОМВД России по Котельниковскому району Х.Д.Д. и УУП ОМВД России по Котельниковскому району Н.А.Р., по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд по адресу: <адрес>А <адрес>, где по сообщению Б.Л.В., Бородачев Д.О., находясь на улице в общественном месте выражался беспричинно грубой нецензурной бранью. При выезде на указанный адрес, на улице был замечен Бородачев Д.О., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Б.Л.В. На их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, Бородачев Д.О. не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции.

Согласно заявлению Б.Л.В. от 13.04.2019 года, зарегистрированному в КУСП №892 от 13 апреля 2019 года, заявитель просит привлечь к административной ответственности гражданина Бородачева Д.О. за то, что он выражался грубой нецензурной бранью без причины в общественном месте.

В своем объяснении от 13 апреля 2019 года Б.Л.В. пояснила, что она является супругой Бородачева Д.О. и проживает по <адрес>А в <адрес>. Она находилась дома, и примерно в 19 часов 30 минут ее супруг Бородачев Д.О. приехал домой и вёл себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью и размахивал руками. Все это происходило на улице около <адрес> в <адрес>, она сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции ее супруг Бородачев Д.О. не успокаивался и продолжал вести себя неадекватно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.

Объяснения от Бородачева Д.О. участковым не отбирались.

Как установлено судьей районного суда, Б.Л.В. и Бородачев Д.О. являются супругами. Между ними в домовладении по месту их жительства произошла семейная ссора. На данное обстоятельство указывал в судебном заседании Бородачев Д.О. Б.Л.В. в объяснении пояснила, что Бородачев Д.О. на улице выражался грубой нецензурной бранью. Бородачев Д.О. не отрицает, что выражался нецензурной бранью в отношении своей супруги, при этом посторонних граждан не было. Иных доказательств совершения Бородачевым Д.О. хулиганских действий в общественном месте, должностным лицом не представлено.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что не доказан умысел лица, привлекаемого к административной ответственности на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

В протоколе об административном правонарушении АЕ-34 №789452 от 13 апреля 2019 года указано, что 13 апреля 2019 года в 21 часов 37 минут, находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданки Б.Л.В. и беспричинно размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Однако не указано, какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены Бородачевым Д.О., и послужили основанием для его задержания, не указано на наличие посторонних граждан. Тем самым, как верно указал судья районного суда, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы должностного лица, возбудившего административное производство, о доказанности вины Бородачева Д.О. в совершении указанного административного правонарушения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как не опровергают изложенные в нём выводы и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда требований законодательства, что не свидетельствует о нарушении судьёй процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородачева Д.О., - оставить без изменения, а жалобу УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Н.А.Р., - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: И.А. Циренщиков