Решение по делу № 2-862/2019 от 22.08.2019

         2-862/19

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2019 года                                                                                        г. Воронеж

            Мировой судья судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области Касаева И.С., при секретаре Просецкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием истца Ивановой Л.А., ее представителя Зреловой Е.С. гражданское дело по иску Ивановой Лилии Алексеевны к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,   

установил:

Иванова Л.А. обратилась с вышеуказанным иском к мировому судье, указывая, что 14.03.2019приобрела в АО «МегаФон Ритейл» по договору купли - продажи  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью  4690 рублей. Сразу после покупки обнаружила недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара - телефон не заряжается и не включается. Обратилась к продавцу с требованием возврата суммы, оплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако требования не были выполнены. 03.04.2019 ответчику была вручена претензия с требованием вернуть сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 4690 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  в размере 3658 рублей 20 коп., компенсацию моральноговреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя в соответствии с   п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

         В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Зрелова Е.С. исковые требования поддержали. Иванова Л.А. пояснила суду, что 14.03.2019 г. перед закрытием салона приобрела телефон в АО «МегаФон Ритейл». Девушка продавец включила телефон, он был разряжен, сказала, что его нужно зарядить, и тогда он включится. Приехала домой и поставила телефон заряжаться. Телефон показывал 100% заряд, но все равно не включался. На следующий день утром приехала в магазин, передала телефон продавцу, телефон не включился. Продавец рекомендовала ей обратиться в сервисный центр на ул. Кирова, д.10. Сразу туда пошла, ей сказали, что телефон могут отремонтировать, а экспертизу они не делают. Вернулась в салон и потребовала администратора, он был в отгулах. Это все было 15.03.2019 г.Телефон у нее отказались принять. Не зная, что еще делать,  обратилась в общество защиты прав потребителей. Ответ на претензию не получала. Предложения от АО «МегаФон Ритейл» о проверке качества товара ей не поступало.

         Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28), в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о слушании извещенного в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» содержится понятие недостаток товара, согласно которому это   несоответствие товара   или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар   такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец   был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании норм статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 г. Иванова Л.А.приобрела в магазине «Мегафон» по адресу: <АДРЕС>, телефон Vertex Impress Luck LTE Black стоимостью 4690 руб. (л.д.5).

Сразу после покупки товара истцом был выявлен недостаток, препятствующий его эксплуатации - телефон не включался.

28.03.2019 г. Ивановой Л.А. в адрес АО «МегаФон Ритейл» была направлена претензия (л.д.6,7) с требованием возвратить сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия недостатка. В случае необходимости проведения проверки качества либо экспертизы товара просила известить ее письменно о времени и месте для предоставления товара, личного участия   при проверке качества в г. Воронеже.

Данная претензия была получена АО «МегаФон Ритейл» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401816038492  03.04.2019 г. (л.д.8).

Представителем ответчика  приобщен к отзыву ответ на обращение истца от 05.04.2019 о необходимости обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в авторизованный сервисный центр, на просьбу о проведении проверки качества в присутствии потребителя сообщено, что она будет проводиться в <АДРЕС> (л.д.30).    Однако доказательств в подтверждение направления данного письма в адрес истца, не представлено.

Согласно пояснениям истца от продавца не поступал ответ на ее претензию.

Оценивая действия продавца после получения претензии от потребителя, мировой судья учитывает,  что, несмотря на выраженное в претензии желание потребителя участвовать при проверке качества товара, право на которое предусмотрено в абз. 2 ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», реализация данного права потребителю не была предоставлена ввиду категоричного ответа о проведении проверки качества в г. Москве.

Проверка качества товара в досудебном порядке не производилась.

При рассмотрении гражданского дела истец настаивал  на наличии недостатков в товаре производственного характера, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» <НОМЕР> (л.д. 38-59) телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет заявленный истцом недостаток, причиной возникновения недостатка является производственный  (заводской) дефект. В результате произведенных экспертом исследований было установлено и зафиксировано, что сколы/потертости отсутствуют, на крепежном винте обнаружена заводская пломба, целостность пломбы подтверждена экспертом при вскрытии. Следы попадания жидкости, термического воздействия отсутствуют. Следы постороннего вмешательства и маркировочные обозначения неустановленного типа отсутствуют.

Мировой судья не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку в  заключении  дано  подробное  описание  проведенного  исследования,  лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта экспертизы, содержит подробные мотивированные выводы о наличии недостатков, эксперт   предупрежден  об  ответственности по  ст.  307  УК  РФ.

Ответчиком не представлены возражения и доказательства, оспаривающие выводы экспертного заключения.

        Таким образом, суд принимает в качестве доказательства наличия в товаре недостатка заключение эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» <НОМЕР>.

         В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировой судья приходит к выводу об обоснованности требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи  товара ненадлежащего качества   и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы.

 В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за  нарушения  сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

       Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2019 г. по 30.06.2019 г.в размере 3658 руб. 20 коп. мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что размер неустойки не является чрезмерным, не превышает размер стоимости товара, при рассмотрении дела не установлены исключительные обстоятельства  для  применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  Размер рассчитанной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, промежуток времени, прошедший с момента предъявления претензий к ответчику, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

 Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы  взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов обеих сторон по делу, разумности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 2210 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Ивановой Л.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 9270 рублей (л.д.77,78).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Учитывая положения данной нормы, Ивановой Л.А. надлежит возвратить АО «МегаФон Ритейл» телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 3 ст. 17  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребители  освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 700 рублей.   

 Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Ивановой Лилии Алексеевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 4690 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  неустойку в размере 3658 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф   в сумме  2210 рублей, судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9270 рублей,  а всего  20328  рублей 20 коп.

        Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  700 рублей.

        Обязать Иванову Лилию Алексеевну возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.  Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

          Решение может быть обжаловано  в Советский райсуд г. Воронежа в течение месяца через мирового судью.

                      Мировой судья                                                                     И.С. Касаева

Мотивированное решение изготовлено  24.09.2019 г.