Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 08.09.2020

                                                                                              №11-169/20

мировой судья Черыгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республике 23 октября 2020 года частную жалобу Сакерина А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Черыгова М.А. от 30 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Обувьрус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сакерина А.Ю. задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 6820 руб., пени за просрочку внесения платежей 6820 руб., начисленные проценты 205 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 277 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска 02.08.2018 вынесен судебный приказ № 2-2393/18, которым с должника Сакерина А.Ю. в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, госпошлина.

29.07.2020 года Сакериным А.Ю. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 30.07.2020 года возражения относительно исполнения судебного приказа Сакерину А.Ю. возвращены.

В частной жалобе Сакерин А.Ю. просил определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска от 30.07.2020 года и судебный приказ № 2-2393/18 от 02.08.2018 года отменить, указав, что о наличии задолженности ему стало известно только в службе судебных приставов, срок для подачи возражений им не был пропущен, поскольку судебный приказ не был им получен по независящим от него причинам, судный приказ направлен мировым судьей не по месту его регистрации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, сведения о регистрации указаны в его паспорте.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения заявителя.

Изучив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, в соответствии с положениями абз.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п.31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч.1 ст.376, п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п.42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Согласно абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного принятое мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска определение от 30.07.2020 года не подлежит проверке в апелляционном порядке, а частная жалоба поданная Сакериным А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.328, ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Частную жалобу Сакерина А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Черыгова М.А. от 30 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Л.В. Москалева