Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-877/2022;) ~ М-865/2022 от 14.11.2022

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.

Копия

Дело № 2-44/2023

УИД 66RS0039-01-2022-000875-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 03 мая 2023 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истомин В.Н. обратился в Нижнесергинский районный суд с иском к ООО «Экосервис» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (т.1 л.д. 4).

В обоснование требований указал, что в феврале 2022 ответчиком проводилось собрание собственников МКД, при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, процедуры проведения собрания, подведения итогов голосования, также допущено существенное нарушение правил составления протокола, решения собрания приняты в отсутствии необходимого кворума, так как информация о проведении собрания до сведения собственников в установленный срок не доводилась, каждому собственнику извещение не вручалось, результат голосования до собственников в соответствии с действующим законодательством не доведен, что является нарушением положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятым решением на собственников возложена обязанность по внесению платы, утверждена ставка платы в размере 17,25 руб./кв.м в месяц, увеличившаяся на 25% к той, что ответчик применял ранее.

Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 09.01.2023 (т.1 л.д. 105-107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карташова Л.В. и Новоселова О.Н.

Определением судьи от 09.03.2023 (т.1 л.д. 192-193) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Блиновских М.Г., Тихонов А.А., Камаев Р.Г., Карташов Н.Н., администрация Михайловского муниципального образования, Копытова Е.М., Бурсина А.И., Слесарева А.С., Сабирова М.З., Шабанов М.В., Бурков А.Г., Хрущева О.С., Тепикина Т.В., Сердитов А.С., Пономарева Я.П., Хакимов Р.М., Новгородцева Т.С., Маркова Е.А., Пильников Ю.И.

В судебном заседании истец Истомин В.Н. исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указал, что о проведении собрания уведомлен не был, почтовое отправление направлено в его адрес только 25.01.2022. Также указал, что не согласен с пояснениями Карташовой Л.В. и Новоселовой О.Н., которые утверждают, что собрание проводилось, считает, что Карташова Л.В. является заинтересованным лицом, поскольку ее муж работает в ООО «Экосервис». Представил письменные пояснения аналогичного содержания (т.2 л.д. 35-38, 39-41, 80-84), из которых также следует, что ответчиком допущены существенные нарушения: порядка созыва и проведения собрания, установленные действующим законодательством: не соблюден 10-ти дневный срок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом общем собрании и 30-ти дневный срок представления собственникам помещений предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, информация об этом не была размещена на досках информации в местах общего пользования объявления, уведомления о проведении собрания собственникам не направлены; о дате проведения очного голосования собственники также не уведомлены; очная форма собрания не проводилась, поэтому оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования у инициатора собрания не имелось; на собрании приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку собрания при уведомлении (в том числе об утверждении совета дома, утверждении ставки платы за услуги по содержанию общего имущества с 01.01.2022 в размере 17,25 руб. или в размере 21,38 руб.); правил составления протокола, подведения итогов голосования: подсчет голосов проводился не счетной комиссией, избранной собранием, а работником ответчика Куклиновой О.А., которая 7-8.02.2022 находилась на больничном, избранную в счетную комиссию Бурсину А.И. никто не уведомил о времени проведения подсчета голосов; решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума.

Представитель истца по устному ходатайству Павлова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что ряд бюллетеней очно-заочного голосования, предоставленных ответчиком, не содержат даты их заполнения, подписи собственников помещений, поставленные в бюллетенях, и представленных копиях паспортов отличаются. У собственника помещения Пономаревой на момент проведения собрания была другая фамилия – Турчанова. Имеются сомнения в подлинности подписей Копытовой, Марковой и Новгородцевой в листах голосования. Имеются бюллетени с исправлениями, которые не могли быть учтены при подсчете голосов. Из отзыва Буркова следует, что таковой подписал бюллетени за Хрущеву и Шабанова. Картавова и Маркова в своих отзывах указали, что участия в собрании не принимали. Хакимов не живет в <адрес>, приезжает очень редко, поэтому не мог принять участие в собрании. Вместе с тем, принятыми решениями на собственников возложена обязанность по внесению платы, утверждена ставка платы в размере 17,25 руб./м2/мес., увеличившаяся на 25 % к той, что ответчик применял ранее, истец был лишен возможности участия в обсуждении вопросов, поставленных на голосование, их уточнении, предоставлении своих предложений, и голосовании по ним.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» по доверенности (т.1 л.д. 122) Ананьина Н.В. в с исковыми требования не согласилась, указала, что о проведении собрания собственники помещений в МКД были уведомлены в декабре 2022, уведомление о проведении собрания собственников МКД направлено истцу заказным письмом с уведомлением 25.01.2022 одновременно с бланком решения голосования по вопросам повестки, решение собрания принято при кворуме более 50%, при этом все вопросы в бюллетенях голосования указаны в соответствии с повесткой, результат голосования размещен на досках объявлений и в ГИС ЖКХ. Голосование одного из супругов на общем собрании собственников может быть признано легитимным в случае, если второй супруг не заявил о несогласии, такая позиция изложена в имеющейся судебной практике. Представила отзывы аналогичного содержания (т.1 л.д. 46-49, 194).

Представитель ответчика ООО «Экосервис» (т.1 л.д. 121) Щипанов В.А. поддержал сказанное предыдущим представителем, просил в удовлетворении иска отказать. Представил отзыв (т.1 л.д. 153, 193), в котором указал, что при определении расчета процента собственников, принявших участие в голосовании на собрании по утверждении ставки платы на период 2022 года ошибочно применены показатели общей площади при определении кворума всей площади дома. В связи с уточнением площадей, изменяется процент участия собственников в собрании. Полагал необходимым произвести расчет кворума из расчета 1 876,9 кв.м площади дома (1 169,4 голосов/1 876,9 кв.м=62,3%). Также указал, что процент участия собственника <адрес> при указанном выше присутствии является незначительным.

Третье лицо Бурсина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, при рассмотрении дела по существу исковые требования Истомина поддержала, указала, что собрание проведено с многочисленными нарушениями, уведомлений о проведении собрания на информационных досках в подъезде в феврале 2022 года не размещалось, уведомление о проведении собрания получила простым почтовым отправлением 01.02.2022, с уведомлением получила лист для голосования. В уведомлении предлагалось до 07.02.2022 проголосовать по поставленным вопросам, утвердить ставку платы за содержание общего имущества МКД в размере 17,25 руб./кв.м, вместо 21,38 руб./кв.м, принятой Постановлением администрации Михайловского муниципального образования от 13.12.2021 № 309. Также указала, что письма в первый подъезд пришли раньше, с ней (Бурсиной) вопрос о включении ее кандидатуры в счетную комиссию не обсуждался, на подсчет голосов ее не приглашали, информация о результатах голосования до собственников не доводилась, на 04.04.2022 подписанного протокола собрания в ООО «Экосервис» не было, она (Бурсина) протокол от 08.02.2022 не подписывала. Представила отзыв аналогичного содержания (т.2 л.д. 32-34).

Третье лицо Новоселова О.Н., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.1 л.д. 113-115), в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, в проведении собрания в феврале 2022 принимала активное участие, проводила разъяснительную работу с соседями, предлагала прийти и проголосовать. О собрании узнала от соседки Новгородцевой Т.С., которая сообщила о том, что всем в почтовые ящики разложили листы голосования, однако, когда она (Новоселова) пришла в дом, то ее почтовый ящик был пуст и объявления на двери тоже не было, поэтому она (Новоселова) обратилась в управляющую компанию, получила новый лист голосования, проголосовала, собрала у соседей листы голосования и передала таковые в ООО «Экосервис». Также указала, что принимала участие в подсчете голосов, лично проверяла все поступившие листы, после (10 или 11 февраля) подписала протокол собрания, раньше, чем таковой подписала Карташова Л.В.

Третье лицо Карташова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.1 л.д. 118-120), в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, в проведении собрания в феврале 2022 принимала активное участие, раздавала соседям по подъезду листы голосования, согласилась выдвинуть свою кандидатуру в Совет дома, после листы голосования собрала и передала в ООО «Экосервис». В два других подъезда листы голосования направлялись почтой, однако, часть конвертов исчезли из почтовых ящиков, а часть не доставлена почтальоном. На ее (Карташовой) подъезде также было размещено объявление о проведения собрания. Также указала, что подписала протокол собрания, до нее протокол подписала секретарь собрания.

Третье лицо администрация Михайловского муниципального образования в судебное заседание представителя не направила, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.1 л.д. 239), в котором указала, что собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> проводилось в феврале 2022, о чем администрация была уведомлена, приняла участие в собрании. Также указала, что нарушений при проведении собрания не установлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Слесарева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.1 л.д. 240-245), в котором указала, что принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в феврале 2022, была ознакомлена с повесткой собрания об утверждении Совета дома, плана работ и тарифа, принимала участие в голосовании, решения по поставленным в повестке вопросах принимала взвешенно.

Третье лицо Копытова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.2 л.д. 1-3), в котором указала, что принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в феврале 2022, лист голосования получила в ООО «Экосервис», была ознакомлена с вопросами, по которым голосовала сама.

Третье лицо Пильников Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв (т.2 л.д. 4-6), в котором указал, что принимал участие в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, лист голосования получил в ООО «Экосервис», с планом работы был ознакомлен, голосовал по всем вопросам сам.

Третье лицо Новгородцева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.2 л.д. 7-9), в котором указала, что принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, лист голосования получила почтой, обычным письмом, свое мнение по вопросам, отраженным в бюллетене голосования, в том числе по плану работы и тарифу в размере 17,25 руб., отразила в бюллетене, заполненный бюллетень через соседку Новоселову передала в ООО «Экосервис».

Третье лицо Тепикина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.2 л.д. 10-12), в котором указала, что принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, лист голосования получила в ООО «Экосервис», была ознакомлена с вопросами, по которым голосовала сама.

Третье лицо Сабирова М.З. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.2 л.д. 13-15), в котором указала, что принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в феврале 2022, лист голосования получила по почте, голосовала по всем пунктам.

Третье лицо Блиновских М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.2 л.д. 17-18), в котором указала, что принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, бюллетень голосования получила от Карташовой Л.В., заполнила, так как вопросы по голосованию ей были известны заранее, с ними была ознакомлена в объявлении и плане, размещенных на доске объявлений в подъезде по проведения собрания, бюллетень после заполнения вернула Карташовой. Также указала, что результаты проведения собрания также были размещены на доске объявлений в подъезде.

Третье лицо Бурков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв (т.2 л.д. 21-24), в котором указал, что принимал участие в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, лист голосования получил в ООО «Экосервис», позвонил дочери сестры, сообщил, что необходимо проголосовать за выборы в Совет дома и ремонт в подъезде, она попросила принять решение за нее, поэтому он расписался и вернул листы голосования.

Третье лицо Хрущева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.2 л.д. 19-20), в котором указала, что принадлежащей ей квартире по <адрес> в <адрес> проживает ее дядя Бурков А.Г., который получил листы голосования и передал ей (Хрущевой). Также указала, что согласна с решением Буркова по вопросам голосования.

Третье лицо Турчанова (Пономарева) Я.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв (т.2 л.д. 25-27), в котором указала, что с января 2017 является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, принимала участие в утверждении плана работы и тарифа на 2022 год, обоснованного данным планом, в котором были указаны необходимые работы и их стоимость, бюллетень голосования ей передали родители.

Третье лицо Картавова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв (т.2 л.д. 88), в котором исковые требования Истомина поддержала, указала, что участия в собрании в феврале 2022 не принимала, не голосовала.

Третье лицо Маркова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв (т.2 л.д. 89), в котором исковые требования Истомина поддержала, указала, что участия в собрании в феврале 2022 не принимала, не голосовала, лист голосования не заполняла и не подписывала.

Третье лицо Шабанов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (т.2 л.д. 90), в котором исковые требования Истомина поддержал, указал, что участия в собрании в феврале 2022 не принимал, лист голосования не заполнял, свою подпись не ставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. В соответствии с п. 4 указанного Приказа протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В соответствии с п.п.3-6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленных материалов следует, что Истомин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 56,6 кв.м в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6).

В период со 01.02.2022 по 07.02.2022 по инициативе ООО «Экосервис» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (т. 1 л.д. 8-10, 50-53).

Согласно указанному протоколу общего собрания и реестру присутствия собственников (т.1 л.д. 71) общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2 028,3 кв.м, в голосовании приняли участие 22 собственника помещений, обладающие 1 218,1 кв.м. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется (60,06%).

При подсчете кворума ответчик учитывал листы голосования собственников помещений в МКД № по <адрес>:

администрации Михайловского муниципального образования (помещение № площадью 52,3 кв.м) (т.1 л.д. 72),

Картавова А.С. (помещение № площадью 75,41 кв.м) (т.1 л.д. 75),

Камаева Р.Г. (помещение № площадью 21,8 кв.м) (т.1 л.д. 76),

Шабанова М.В. (помещение № площадью 18,1 кв.м) (т.1 л.д. 77),

Хрущевой О.С. (помещение № площадью 15,1 кв.м) (т.1 л.д. 78),

Хакимова Р.М. (помещение № площадью 58,3 кв.м) (т.1 л.д. 79),

Сабировой М.З. (помещение № площадью 74,3 кв.м) (т.1 л.д. 80),

Буркова А.Г. (помещение № площадью 18,8 кв.м) (т.1 л.д. 81),

Тепикиной Т.В. (помещение № площадью 49,5 кв.м) (т.1 л.д. 82),

Сердитова А.С. (помещение № площадью 51,7 кв.м, ? доля) (т.1 л.д. 83),

Пономаревой Я.П. (помещение № площадью 51,7 кв.м, ? доля) (т.1 л.д. 84),

Новгородцевой Т.С. (помещение № площадью 47,4 кв.м) (т.1 л.д. 85),

Пильникова Ю.И. (помещение № нежилое площадью 183 кв.м) (т.1 л.д. 86),

Копытовой Е.М. (помещение № площадью 72 кв.м) (т.1 л.д. 87),

Карташова Н.Н. и Карташовой Л.В. (помещение № площадью 75,3 кв.м) (т.1 л.д. 88),

Новоселовой О.Н. (помещение № площадью 56,6 кв.м) (т.1 л.д. 89),

Марковой Е.А. (помещение № площадью 59,5 кв.м) (т.1 л.д. 90),

Тихонова А.А. (помещение № площадью 15,6 кв.м) (т.1 л.д. 91),

Слесаревой А.С. (помещение № площадью 53,4 кв.м) (т.1 л.д. 92),

Блиновских М.Г. (помещение № площадью 88,3 кв.м) (т.1 л.д. 93),

Бурсиной А.И. (помещение № площадью 69,9 кв.м) (т.1 л.д. 94).

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) выбрать председателем общего собрания Карташову Л.В., секретарем общего собрания – Новоселову О.Н., членом счетной комиссии – Бурсину А.И.; 2) утвердить порядок проведения собрания в очно-заочной форме; 3) согласовать план работы на 2021 год и утвердить план работ по текущему ремонту и содержание общего имущества на 2022 год; 4) утвердить ставку платы за услуги по содержанию с 01.01.2022 в размере 17,25 руб./кв.м/мес.; 5) не утверждать оборудование мест для курения за счет ставки по содержанию жилья в размере 25 000 руб. за 1 место, как дополнительный взнос в размере 0,65 руб./кв.м/мес. (всем); 6) избрать в состав Совета дома : Карташову Л.В., Блиновских В.Н., Сабирову М.З., Новоселову О.Н.; 7) утвердить переход на прямые договора со всеми поставщиками коммунальных услуг; 8) утвердить способ уведомления собственников об итогах голосования - размещение информации на досках информации.

Также из материалов дела следует, что истец участия в общем собрании не принимал, следовательно, вправе оспаривать принятые на нем решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Наличие надлежащего извещения о проведении общего собрания до собственников помещений МКД № по <адрес> при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. Из пояснений сторон и отзывов третьих лиц следует, что сообщение о проведении собрания в феврале 2022 заказной корреспонденцией направлено только истцу, другие собственники помещений МКД были уведомлены простой корреспонденцией, а также путем размещения информации о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома, однако, решения общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающего такой способ направления сообщения о проведении собрания, суду не представлено. Доказательств оповещения собственников помещений в МКД о проведении собрания в очной форме в июне 2021 (т.1 л.д. 54) суду также не представлено. По сведениям информации с сайта ГИС ЖКХ собрание в очной форме планировалось провести 20.12.2021 (т.1 л.д. 56), 07.02.2022 (т.1 л.д. 57).

Представленный конспект собрания (т.1 л.д. 130-131) не содержит указания на дату проведения собрания в очной форме, а также сведений о сроках проведения собрания в заочном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры созыва общего собрания, что повлекло принятию участниками собрания решения по вопросам, которые не были включены в повестку собрания при уведомлении (в том числе об утверждении совета дома, утверждении ставки платы за услуги по содержанию общего имущества с 01.01.2022 в размере 17,25 руб. или в размере 21,38 руб.).

При этом судом не установлено нарушений ответчиком процедуры размещения результатов голосования на общем собрании.

Так, решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ направления сообщений об итогах голосования собственников и о принятых на этих собраниях решениях путем размещения объявлений (уведомления о принятых решениях) на досках информации.

Из пояснений третьих лиц следует, что о результатах общего собрания собственников помещений МКД узнали из информации, размещенной на информационных досках.

При этом, суд учитывает, что указанный способ уведомления собственников МКД о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском использовал и истец (т.1 л.д.12-14), не сомневавшийся в том, что такое уведомление является надлежащим.

Таким образом, срок и способ извещения собственников МКД о результатах проведения общего собрания не нарушен.

Протокол общего собрания составлен секретарем на следующий день с момента проведения собрания (последнего дня приема бюллетеней – 07.02.2022), что согласуется с п. 2 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Ссылки истца на то, что протокол общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ не был изготовлен, подсчет голосов проводился не счетной комиссией, избранной собранием, а работником ответчика Куклиновой О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (т.2 л.д. 91-93), судом не принимаются во внимание, поскольку представленный в распоряжение суда протокол содержит дату подписания такового (ДД.ММ.ГГГГ) председателем собрания, секретарем и представителем управляющей организации, своими подписями указанные лица засвидетельствовали совершение действий по подписанию протокола собрания в указанную в протоколе дату, оснований сомневаться в добросовестности таковых у суда оснований не имеется. Представленная в распоряжение суда переписка истца и других лиц с управляющей компанией (т.1 л.д. 10-11), акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93) не свидетельствует об обратном. Сведения о результатах собрания размещены в ГИС ЖКХ (т.1 л.д. 58).

Участие в подсчете голосов сотрудника управляющей организации Куклиновой О.А. не является существенным нарушением, поскольку кроме указанного лица в подсчете голосов принимали участие председатель и секретарь собрания, о чем сообщили в отзывах, направленных в суд. Нахождение Куклиновой О.А. на больничном с ребенком не воспрепятствовало таковой произвести действия по подсчету голосов. При этом суд учитывает, что при участии в заочном голосовании Бурсина А.И., кандидатура которой была выдвинута в счетную комиссию, не подтвердила своего желания принять участия в подсчете голосов, перечеркнув свою фамилию в бланке голосования (т.1 л.д. 94).

Перечисленные выше нарушения требований закона о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, являются существенными, влекут признание такого решения недействительным.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ответов Отдела «Нижнесергинское БТИ» (т.1 л.д. 146-147, 199-200, т.2 л.д. 76) и представленной технической документации на дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 148-151, 154-189), общая площадь всех помещений в многоквартирном доме (без подвала и МОП) составляет 2 029,3 кв.м и (или) 2 132 кв.м.

Из представленного стороной ответчика расчета кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77) следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений дома (т.1 л.д. 73-74), обладающие 1 033 кв.м, что составляет 54,6% от общего числа голосов.

Из представленного стороной истца расчета кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79) следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 814,15 кв.м, что составляет 38,19% от общего числа голосов.

Вместе с тем, при проверке наличия кворума, суд считает необходимым исключить из числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании, голоса:

Картавова А.С. (помещение № площадью 75,41 кв.м) (т.1 л.д. 75), поскольку лист голосования имеет исправления,

Камаева Р.Г. (помещение № площадью 21,8 кв.м) (т.1 л.д. 76), поскольку лист голосования имеет исправления, не имеет даты голосования,

Хрущевой О.С. (помещение № площадью 15,1 кв.м) (т.1 л.д. 78), поскольку личного участия в голосовании не принимала, за таковую проголосовал Бурков, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом (доверенность не представлена),

Шабанова М.В. (помещение № площадью 18,1 кв.м) (т.1 л.д. 77), поскольку личного участия в голосовании не принимал, за такового проголосовал Бурков, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом (доверенность не представлена),

Хакимова Р.М. (помещение № площадью 58,3 кв.м) (т.1 л.д. 79), поскольку лист голосования не имеет даты голосования,

Сабировой М.З. (помещение № площадью 74,3 кв.м) (т.1 л.д. 80), поскольку лист голосования имеет исправления,

Буркова А.Г. (помещение № площадью 18,8 кв.м) (т.1 л.д. 81), поскольку лист голосования не имеет даты голосования,

Сердитова А.С. (помещение № площадью 51,7 кв.м, ? доля) (т.1 л.д. 83), поскольку лист голосования не имеет даты голосования, а Сердитов А.С. в период голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником жилого помещения,

Пономаревой (в настоящее время Турчановой) Я.П. (помещение № площадью 51,7 кв.м, ? доля) (т.1 л.д. 84), поскольку лист голосования не имеет даты голосования, при подготовке отзыва Турчанова также не указала дату голосования,

Новгородцевой Т.С. (помещение № площадью 47,4 кв.м) (т.1 л.д. 85), поскольку лист голосования не имеет даты голосования, при подготовке отзыва Новгородцева также не указала дату голосования,

Карташова Н.Н. и Карташовой Л.В. (помещение № площадью 75,4 кв.м) (т.1 л.д. 88), поскольку лист голосования не имеет даты голосования,

Тихонова А.А. (помещение № площадью 15,6 кв.м) (т.1 л.д. 91), поскольку лист голосования не имеет даты голосования,

Марковой Е.А. (помещение № площадью 59,5 кв.м) (т.1 л.д. 90), поскольку личного участия в голосовании не принимала, о чем сообщила суду в отзыве,

Бурсиной А.И. (помещение № площадью 69,9 кв.м) (т.1 л.д. 94), поскольку лист голосования имеет исправления.

При исключении бюллетеней указанных собственников, обладающих жилыми помещениями в доме общей площадью 631,9 кв.м, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие лица, обладающие 537,5 кв.м, что составляет 44,66% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме ((537,5 голосов/ 2 029,3 кв.м=26,5%) или (537,5 голосов/2 132 кв.м=25%)) и свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Оснований для исключения из числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, иных бюллетеней, у суда оснований не имеется, в таковых указаны дата и номер правоустанавливающего документа на помещение в многоквартирном доме (свидетельство, договор) либо дата и номер регистрационной записи о праве собственности.

То обстоятельство, что в распоряжении истца имеются копии бюллетеней (т.2 л.д. 94-96), в которых отсутствуют указанные сведения, не может поставить под сомнение исследованные ранее бюллетени, в которых содержатся подписи собственников, которые при подготовке отзывов на исковое заявление Истомина подтвердили факт своего участия в собрании и голосовании, а также сведения, позволяющие идентифицировать собственника помещения в доме, а также установить волеизъявление лица, участвующего в общем собрании. При этом суд учитывает, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие при проведении общего собрания собственников помещений МКД необходимого кворума (менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), что является безусловным основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. 00 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Экосервис» (ИНН 6646010420), в пользу Истомина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих