Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2674/2024 от 17.01.2024

Судья Лапина В.М.                                                                   63RS0027-01-2022-001728-56

№ 33-2674/2024

№ 2-1014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Андреевой Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от 01.08.2023, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 4471311180 от 26.10.2021 заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), задолженность по договору № 4471311180 от 26.10.2021 в размере 2413415 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20267 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001, ОГРН 1144400000425) проценты за пользования кредитом по ставке 9,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001, ОГРН 1144400000425) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 65,4 кв.м., расположенная по адресу: 445013, <адрес>, ул. <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2955 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Себелевой Г.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2413415,16 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20267,08 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 2360000 руб. под 9,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.12 договора, целевое назначение кредита: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 445013, <адрес>, вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь: 65,4 кв.м, кадастровый №. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.11.2021, на 13.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.11.2021, на 13.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 76562,35 руб. По состоянию на 13.05.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 2413415,16 руб., из них: просроченная ссуда 2353861,07 руб.; просроченные проценты 56414,08руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1493,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1116,66 руб.; неустойка на просроченные проценты 530,19 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № 4471311180 между Себелевой Г.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика задолженность в размере 2413415,16 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20267,08 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 9,99 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 14.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 14.05.2022, по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога по следующим характеристикам: 445013, <адрес>, вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь: 65,4 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 2955000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилась ответчик Себелева Г.В., в поданной апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, поскольку судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих значение, а именно, ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела были произведены оплаты неоднократно., однако истец не предоставил данные сведения, а суд их не учел при вынесении решения.

Данные обстоятельства значительно влияют на решение, так как сумма задолженности уменьшилась и соответственно, необходимо произвести перерасчет.

Документы, подтверждающие перечисления денежных средств за кредит находятся у истца.

Кроме того, судом первой инстанции были не учтены семейные обстоятельства ответчика, ее материальное положение, у которой на иждивении трое несовершеннолетних детей, проживающих и зарегистрированных вместе с ней. А также престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом и проводила по этому поводу переговоры. Однако данное обстоятельство также не отражено в решение, и истец скрыл данное обстоятельство от суда.

На основании вышеизложенного просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2024 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 28.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегия установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 2360000 рублей под 9,99 % годовых сроком на 240 месяцев. Согласно п. 1.12 договора, целевое назначение кредита: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 445013, <адрес>, Вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь: 65,4 кв.м, кадастровый №. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6.2 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.11.2021.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По запросу судебной коллегии истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 03.09.2024, которая в общем размере составляет 3 379 323.83 руб., из них: просроченная ссуда 2353861,07 руб.; просроченные проценты 56414,08 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 544 757.13 руб.; неустойка на просроченную ссуду 339764,88 руб.; неустойка на просроченные проценты 8361,37 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 16 848,02 руб., а также иные комиссии в сумме 59 317,28 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и принят во внимание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текущая неустойка, то есть санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки так же подлежит удовлетворению.

Между тем учитывая заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценивая размер неустойки на просроченную ссуду в размере 339 764,88 руб., судебная коллегия находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 70 000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 4471311180 от 26.10.2021 обеспечены залогом квартиры, находящейся по адресу: 445013, <адрес>, Вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь: 65,4 кв.м, кадастровый №.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судебной коллегией определением от 9 апреля 2024 г. назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №24/179 рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 4 563 500 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ, с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенная квартира должна реализоваться путем продажи с публичных торгов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая рыночную стоимость заложенного имущества, определенную вышеуказанным заключением судебной экспертизы начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 3 650 800 руб.

Истцом заявление требование о расторжении договора.

В соответствии со ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик нарушала условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, так как нарушение ответчиками условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 20267,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 4471311180 от 26.10.2021 заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), задолженность по договору №4471311180 от 26.10.2021 в размере 3 109 558 руб. 95 коп. из которых: иные комиссии 59 317 руб. 28 коп., просроченные проценты - 56 414 руб. 08 коп., просроченная ссудная задолженность - 2 353 861 руб. 07 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 544 757 руб. 13 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 16 848 руб. 02 коп., неустойка на просроченную ссуду - 70 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 8 361 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 267 руб. 08 коп..

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 65,4 кв.м., расположенная по адресу: 445013, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 650 800 руб.».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.