Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2023 от 05.10.2023

Дело №11-217/2023,

УИД 76MS0015-01-2023-002752-04

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции 2.2-1771/2023

Изготовлено 14.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 09 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Сахарова Сергея Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сахаров С.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2022 года в 21:30 ч. по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, 2 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос.per.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Веста гос.per.знак №, под управлением Беловой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине Беловой Е.В., которая, управляя автомобилем Лада Веста гос.per.знак № совершила наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца к своему страховщику –САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ответчик, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 16 815,50 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением №2022/017 от 11.01.2023 года, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 49 449,50 руб.

При обращении истца с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком истцу была произведена доплата в сумме 9 499,50 руб. Полагает, что страховая компания должна произвести выплату в сумме в сумме 23 124,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 124,50 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 367,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1 750 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 09.08.2023 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в сумме 23 124 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы на копирование 1 750 рублей, почтовые расходы 367 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 300 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства в рамках ФЗ Об ОСАГО, перечислив истцу по заявленному событию в соответствии с положениями Единой методики без учета износа сумму в размере 26 315 руб. Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. доводы жалобы поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.06.2022 года по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, 2 в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Ларгус гос.per.знак № принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Беловой Е.В., которая, управляя автомобилем Лада Веста гос.per.знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

03.11.2022 года Сахаров С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Страховщик, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства на основании заключения ООО АВС «Экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 16 815,50 руб., 13.12.2022 года посредством почтового перевода произвел выплату в указанном размере.

При обращении истца с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, 27.02.2023 года страхователю посредством почтового перевода была выплачена сумма 9 499,50 руб. Таким образом, истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 26 315 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 года истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков исходя, из среднерыночных цен стоимости ремонта автомобиля.

Доводы страховщика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд во внимание не принимает.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 49 449,50 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сахарова С.А., мировой судья исходил из того, что поскольку страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, т.е. не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 23 134,50 руб. (49 449,50 руб.-26 315 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нарушении страховщиком прав потерпевшего и о взыскании убытков, так как они основаны на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

С доводами страховой компании в отзыве на исковое заявление о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд не соглашается, т.к. страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поэтому ссылки ответчика о том, что мировым судьей неправомерно были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности и по копированию документов, являются несостоятельными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.В. Петухов