Решение по делу № 2-462/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-462/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Михайлова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» - (далее ООО «Россгострах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего Бажуковой Г.В. и под управлением последней. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бажукова Г.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Россгострах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма была ему выплачена в рамках выплат по ОСАГО. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному Независимой экспертной компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета процента износа), стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом процента износа). Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и ранее выплаченной суммой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость задней ступицы автомобиля, кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, связанные с осмотром автомобиля для определения скрытых дефектов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость справки об определении стоимости запасной части - (ступицы задней) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению письменной доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика указанные суммы, кроме того указал, что истцом транспортное средство не восстановлено и не отчуждено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно представленному отзыву, исковые требования истца не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Бажукова Г.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Бажукова Г.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <АДРЕС> по <АДРЕС>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Из материалов органов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что виновным в столкновении является водитель Бажукова Г.В., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За указанное нарушение Бажукова Г.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По мнению суда, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бажукова Г.В.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность водителя Бажуковой Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, согласно которым зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, в том числе зафиксированы повреждения ступицы заднего правового колеса. Из указанных актов следует, что осмотр автомобиля производился экспертом - техником без эстакады и смотровой ямы, без разборки автомобиля. Поэтому возможно выявление скрытых дефектов.

Кроме того, ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ответчиком в качестве обоснования позиции в споре расчете, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела ответчиком не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта.

 Истец обратился в Независимую экспертную компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за составлением отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд признает представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие, мотивированные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Россгострах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила), предусматривает следующее: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП и т.д.)

   Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.          В связи с необходимостью выявления скрытых дефектов автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Автоцентр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за что уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается соответствующими документами, согласно выводам которого у автомобиля истца имеется повреждение задней правой ступицы, в связи с чем, требуется ее замена, что также отражено в акте осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5>. Согласно представленной истцом справки ИП <ФИО1>, за составление которой истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость детали - ступицы задней в сборе с подшипником составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также п.2 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость детали - ступицы задней правой исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (износ заменяемых деталей, изготовленных из металла, согласно отчету Независимой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>)= <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Понесенные истцом убытки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: товарным чеком от <ДАТА4> Автоцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о проведении осмотра задней правой ступицы автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., справкой ИП <ФИО1> о стоимости детали на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., квитанцией к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА4> Автоцентра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об эвакуации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По мнению суда, необходимость возмещения указанных расходов в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 15 ГК РФ, устанавливающим принцип полного возмещения убытков.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца в счет возмещения ущерба: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из смысла п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Россгострах» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика ООО «Россгострах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.      Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вопрос о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» расходов на оплату услуг представителя разрешен судом отдельным определением.      

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Михайлова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Михайлова С.В. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 25 апреля 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян