Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 (11-268/2023;) от 12.12.2023

Судья Привалова Т.И.

       № 11-29/2024

№ 2-1223/91/2023

     24MS0091-01-2023-002178-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                           09 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при ведении протокола секретарем Колесниковым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Татаринцева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 19 октября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2023г. по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» к Татаринцеву ФИО6 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 19.10.2023г. отказано в удовлетворении заявления Татаринцева Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2023г. № 2-1223/91/2023.

В частной жалобе Татаринцев Д.Н. просит отменить определение мирового судьи от 19.10.2023г.

Частную жалобу мотивирует тем, что вынесенный судебный приказ не был получен, по причинам, не зависящим от него, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с возражениями относительно судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1223/91/2023, которым с Татаринцева Д.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 2448008323 от 21.03.2014г., заключенного между ПАО Национальный Банк ТРАСТ и Татаринцевым Д.Н., образовавшаяся за период с 21.03.2014г. по 19.02.2019г. в размере 498 196,63 руб., в том числе, основной долг в размере 286 049,65 руб., проценты в размере 212 146,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090,98 руб., всего 502 287,61 руб.

Копия судебного приказа 07.06.2023 была направлена должнику почтовым отправлением по указанному взыскателем адресу: <адрес>, <адрес>. Конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес суда 29.06.2023г. с пометкой «возвращается по истечении срока хранения».

11.09.2023г. от должника Татаринцева Д.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с которыми было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мотивированное тем, что о вынесенном судебном приказе Татаринцев Д.Н. узнал только 08.09.2023г. загрузив документ на смартфоне в приложении Сбербанк Онлайн.

При этом, обращаясь в адрес суда с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем указывается тот же адрес, по которому судом была направлена копия судебного приказа.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье с пропуском установленного законом срока, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, представлено не было, а в возражениях должник не обосновала невозможность своевременного представления возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, конверт с копией судебного приказа, направленный в адрес Татаринцева Д.Н. возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т.е. судебная корреспонденция не была получена Татаринцевым Д.Н. по обстоятельствам, зависящим от него самого), в связи с чем, доводы заявителя о неполучении судебного приказа не могут служить основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Татаринцевым Д.Н. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы, касающиеся нарушения мировым судьей положений ст. 128 ГПК РФ о направлении копии судебного приказа в пятидневный срок суд апелляционной инстанции признает не состоятельными на том основании, что срок, который связывает начало течения десятидневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа начинает исчисляться с момента получения должником копии судебного приказа, и, в том числе, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного должником процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Татаринцева ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 А.Г. Судит

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                            А.Г. Судит