Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-51/2022 от 28.02.2022

Материал № 3/12-1-51/2022

Постановление

17 марта 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А., помощнике судьи Сотниковой Е.С.,

с участием прокурора Моисеева К.А.,

рассмотрев жалобу К. С.Л. о признании незаконным и необоснованным постановления от 28 января 2022 года, вынесенного первым заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области Осиповым А.А., возложении обязанности рассмотреть вопрос об уголовном преследовании Бражникова Р., устранении допущенных нарушений,

установил:

К. С.Л. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В своей жалобе заявитель полагает незаконным и необоснованным принятое первым заместителем прокурора г. Энгельса решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года, вынесенное УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, по его заявлению о возможном совершении мошеннических действий со стороны Б. Р.Н. и иным вопросам. По мнению заявителя, проверка его заявления о преступлении проведена неполно, нарушен порядок производства товароведческой экспертизы, не дана оценка действиям Б. Р.Н. в части возмещения заявителю вреда, что, по мнению заявителя, следует расценить как признание им вины.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление первого заместителя прокурора г. Энгельса Осипова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы К. С.Л. законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства или оперативного восстановления нарушенного права в случаях, когда отложение судебной проверки изложенных в жалобе доводов до стадии судебного разбирательства уголовного дела может причинить невосполнимый вред законным правам участников уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия либо бездействие должностного лица, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), а также постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд не входит в оценку имеющихся в материале проверку доказательств, на чем фактически настаивает автор жалобы, так как это выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд полномочен проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обжалуемом постановлении первого заместителя прокурора г. Энгельса от 28 января 2022 года проведен анализ эффективности процессуальной проверки по заявлению К. С.Л., на основании которого сделан вывод о законности принятого 29 декабря 2021 года участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Слепцовым И.Ю. решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в удовлетворении жалобы К. С.Л., о чем указано в резолютивной части обжалуемого постановления.

Оснований для возложения обязанности на должностных лиц следственного органа по возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

Оснований не согласиться с обжалуемым постановлением об отказе в удовлетворении жалобы суд не усматривает, поскольку по результатам исследования и анализа собранных материалов УУП Слепцовым И.Ю. принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данных о неполноте проведенных проверочных мероприятий или неустановлении обстоятельств, способных повлиять на вывод о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя, не имеется.

Представленный материал собран уполномоченным должностным лицом с достаточной полнотой, позволяющей принять решение о невозможности возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований и в установленный законом срок, нарушений требований норм закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ) не допущено. Постановление УУП Слепцова И.Ю. содержит мотивированные выводы о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании проведенных мероприятий по проверке заявления К. С.Л. УУП Слепцов И.Ю. пришел к обоснованному решению об отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что фактов, подтверждающих предположения заявителя о подмене комплектующих системного блока не имеется.

Проверочные мероприятия по материалу проверки проведены в объеме, достаточном для принятия решения, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного решения незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обжалуемое решение прокурора конституционные права заявителя не нарушает, равно как и не создает ему препятствий в доступе к правосудию.

Жалоба, поданная заявителем прокурору г. Энгельса Саратовской области, также рассмотрена уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства в установленный законом срок. О результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен.

В связи с изложенным, исходя из предмета рассматриваемой жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░