ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2024 года № 2- 3958/2024
43RS002-01-2024-001888-22
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Кириловой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Кириловой Т.Н. со следующими исковыми требованиями:
- взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в сумме 86 909,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 807,00 руб.
В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 05.02.2023 в результате залива, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Согласно акта от 07.02.2023, выданного ООО «Стройсервис», произошло затопление из кв. №.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в сумме 86 909,30 руб.
В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения, причиненного Обществу вреда, в порядке суброгации, однако ущерб не был возмещен.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кирилова ТН. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Литовченко В.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела № 2-3958/2024, считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> является Литовченко В.М. (л.д.35 об ст.), которая застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании полиса-оферты «Защита Дома» серия 001SB5870191099 от 18.11.2022 (л.д. 41-57).
05.02.2023 произошло затопление кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Литовченко В.М., из кв. №, расположенной по адресу <адрес>, расположенной выше, принадлежащей Кириловой Т.Н. на праве собственности, (л.д. 32-34) выше.
По факту затопления сотрудниками ООО "Стройсервис" составлен акт от 07.02.2023, согласно которому затопление произошло ввиду повреждения бачка унитаза в кв. №, в результате чего в кв. № порван натяжной потолок в прихожей, не работает свет, повреждены обои на стенах, под линолеумом и на полу вода. В комнате под натяжным потолком наблюдается вода. Разбухла дверь в ванную.
До момента затопления, обращений от собственников кв. № по поводу неисправности сантехнического оборудования в квартире в адрес ООО УК «Стройсервис» не поступало (л.д.35).
Признав указанное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Литовченко В.М., как страхователю квартиры, страховое возмещение в размере 86 909,30 руб. на основании сметы, расчета ущерба (19-31, 36-40).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, оценивая предоставленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд полагает доказанным факт возмещения со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Литовченко В.М. страхового возмещения в сумме 86 909,30 руб., причиненного Кириловой Т.Н., а соответственно, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, учитывая предоставленное платежное поручение, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,00 руб. с учетом удовлетворенных требований (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Кириловой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кириловой Татьяны Николаевны <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747) причиненный ущерб в размере 86 909,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2024
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024