Решение по делу № 1-11/2018 от 26.04.2018

Дело № 1-72 - 11\2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Михайловской Т.В.

при секретаре Лейтан О.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.ВолжскогоНазаровой Ю.В.

подсудимого Емельянова В.А.

защитника - адвоката Афонасенковой С.В., представившей ордер № 018874 от 05.03.2018 года и удостоверение №1860 от 13.11.2009 г.

26 апреля 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                

Емельянова Виктора Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2016 года в 13 часов 00 минут Емельянов В.А. имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем предоставления Банку ложных сведений о платежеспособности прибыл в помещение ПАО «Почта Банк», расположенное по адресу г. Волжский ул. Мира, 79. Там, осуществляя свой преступный умысел, с целью получения кредита в ПАО «Почта Банк», не имея реальной возможности впоследствии погашать кредит, заключил с указанной организацией через менеджера ПАО «Почта Банк» кредитные договора №16171070 и №17171585, при этом предоставил в банк, указав в анкете недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе. Согласно заключенных договоров Емельянову В.А. был выдан кредит на сумму 55000 рублей, была выдана кредитная карта номиналом 5000 рублей, после чего Емельянов В.А. оформил услугу уплаты комиссии по супер ставке на сумму 1650 рублей, а также услугу «ВТБ-Страхование» на сумму 5610 рублей, а всего на общую сумму 67260 рублей. Тем самым, Емельянов В.А. путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств в сумме 67260 рублей, принадлежащих ПАО «Почта Банк», получив кредит на указанную сумму. После этого, Емельянов В.А. обналичив денежные средства на общую сумму 60000 рублей и обратив их в свою пользу, вместе с ними покинул вышеуказанное учреждение и распорядился ими по собственному усмотрению. В последующем ни одного платежа Емельянов В.А. не произвел.

Подсудимый Емельянов В.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что продолжительное время знакомс <ФИО1> являются соседями. Ранее в магазине <ФИО1> брал продукты в долг до зарплаты, в основном брал сигареты, задолженность перед <ФИО1> составляла 5-6 тысяч рублей, не больше, долг возвращал ежемесячно.<ФИО1> сумму долга возвратить не требовала.Летом 2016 года <ФИО1> попросила оформить кредит в ПАО «Почта Банк», пояснила, что требуются деньги, на что согласился. Приехали вместе с <ФИО1> в офис ПАО «Почта Банк» по адресу г. Волжский ул. Мира, 79, стал заполнять анкету, при заполнении которой <ФИО3> предложила указать доход выше. В анкете указал место работы, где работал на тот момент по гражданско-правовому договору, заключаемому каждый месяц - ООО «Учреждение санитарно-эпидемиологической службы», работал там до 10.10.2016 года. Заработная плата на 01.07.2016 года составляла 17000 рублей. Доход в анкете указал 17000 рублей, <ФИО1> подсказала, что не учел доход от подработок у нее в магазине, что доход составляет примерно 20000 рублей, но на тот период у <ФИО1> уже не подрабатывал. <ФИО3> сказала добавить еще 5000 рублей дохода, указав в анкете доход 25000 рублей, на что согласился, указав доход 25000 рублей. После оформления кредита <ФИО3> деньги сняла с карты и <ФИО1> забрала их себе, также забрала документы по кредитному договору. При оформлении кредитного договора понимал, что кредит надо будет отдавать, но доверял <ФИО1>, которая сказала, что будет оплачивать кредит самостоятельно. Неоднократно после заключения кредитного договора ходил к <ФИО1> и говорил, что нужно оплачивать кредит. Платежей по погашению кредита не вносил. Договоренность о том, что <ФИО1> будет платить кредит не оформляли письменно, доверял ей. Договор кредитный почти не читал, но подписывал сам собственноручно. В настоящее время не работает, так как болят ноги, проблемы с сердцем, легкими, высокое давление, проходит обследование у врачей.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого ЕмельяноваВ.А., ранее данные в ходе дознания, согласно которым, с октября 2015 по сентябрь 2016 года был официально трудоустроен по трудовому договору в ООО «УСЭС», работал в должности сторожа, заработная плата составляла 17000 рублей. Так как заработной платы не хватало, периодически брал в долг у соседки <ФИО1> у которой было открыто ИП <ФИО5> и она в киоске, расположенном на территории ее домовладения по адресу <АДРЕС> осуществляла торговлю продуктами питания и алкоголем. Примерно в конце июня 2016 года, к нему обратилась <ФИО1>. и попросила отдать долг, который к концу июня 2016 года набежал на сумму 55 тысяч рублей. Пояснил <ФИО1>, что такой большой суммы нет, и вообще, считает, что брал в долг на 5000-6000 рублей, не больше. Тогда <ФИО1> сказала, чтобы взял кредит и вернул деньги, на какую именно сумму не помнит, на что согласился. С этой целью, совместно с <ФИО1> прибыл в г.Волжский в отделение ПАО «Почта Банк», расположенное по адресу г. Волжский ул. Мира, 79, где оформил кредитный договор №16171070 от 01.07.2016 года на получение потребительского кредита в сумме 62260 рублей, договор оформил на свое имя, при этом умышленно в анкете указав персональный среднемесячный доход семьи 25000 рублей, хотя получал заработную плату всего 17000 рублей, супруга максимум 6000 рублей, и то не помнит, получала ли она что в июле 2016 года, никаких случайных заработков не имел, изложенная в заявлении информация написана сотрудником банка с его слов, после ознакомления с содержанием, собственноручно поставил свои подписи.

Исследовав доказательства в совокупности, мировой судья считает, что виновность подсудимого в совершении мошенничества в сфере кредитования доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «ПочтаБанк» Немкина Д.В., который в судебном заседании показал, что работает в ПАО «ПочтаБанк» в должности советника по безопасности, в его обязанности входит выявлять и пресекать мошеннические действия в отношения банка. Осуществляет выявление мошеннических действий по факту, на стадии оформления договоров не присутствует. 01.07.2016 года в ПАО «ПочтаБанк» по адресу г. Волжский ул. Мира, д. 79 обратился Емельянов В.А., которому был оформлен кредит, в соответствии с оформленным кредитным договором Емельянову В.А. были предоставлены кредитные средства в размере 55000 рублей и 5000 рублей. При заполнении анкеты на оформлении кредита оформлялись со слов Емельянова В.А., в том числе о месте его работы и о его доходе. После получения кредита, на протяжении 2016 года Емельянов В.А. платежи в счет погашения кредита не вносил, созванивались с заемщиком по месту жительства, по телефону либо никто не отвечал, или не давали никакой информации о заемщике. Выезжали по месту жительства Емельянова В.А. Было произведено более 30 звонков, 5 раз выезжали по месту его жительства, но Емельянов В.А. на контакт не шел. Ни одного платежа по погашению кредита Емельяновым В.А. в последующем также внесено не было. Оформление кредитного договора осуществляется сотрудником банка, указанный договор оформляла <ФИО3>, которая в настоящее время уволена. При заполнении анкеты Емельянов В.А. указал, что работает в Краснооктябрьском районе Волгограда в организации, которая занимается уборкой, кемпингом, сам представил все данные. Емельянов В.А. при предоставлении сведений указал доход, какой именно в настоящее время не помнит, но при проверке данный доход не подтвердился. При заключении кредитного договора от Емельянова В.А. требовался паспорт и личное присутствие, другие документы не требуются. По чужому паспорту кредит не может быть выдан. С Емельяновым В.А. было заключено два кредитных договора: первый на сумму 55000 рублей, второй на 5000 рублей, также договор страхования был оформлен. Предлагать клиенту завышать размер своего дохода для получения кредита противозаконно и не возможно, анкета заполняется со слов заемщика. После оформления кредитного договора, заемщику открывается счет в банке, и тут же в банке в банкомате клиент снимает денежные средств в офисе. Также клиент получает карточку, с которой также снимает денежные средства. Кредитный договор на 5000 рублей от 01.07.2016 года заключен на срок 30 лет, но через два месяца при неоплате заемщиком данный договор расторгается и выставляется счет к оплате. Второй кредитный договор на сумму 55000 рублей заключен до 04.12.2017 года, то есть сроком на 17 месяцев по 4500 рублей ежемесячно. График платежей выдается заемщику на руки. Договор страхования был заключен на сумму 1650 рублей - комиссия по супер ставке, если клиент добросовестный, процентная ставка впоследствии снижается, и 5610 рублей по страхованию. Договор страхования включал страхование жизни и здоровья Емельянова В.А. Основной кредит был заключен под 29,5% годовых. В ПАО «ПочтаБанк» предусмотрены проценты и премии кредитным экспертам за выдачу кредитов, но это не единственное условие, учитываются несколько критериев, в том числе риски не возврата кредита, дефолты. <ФИО3> была не заинтересована в оформлении кредита, если заемщик не платежеспособный.

Показаниями свидетеля <ФИО1>, которая суду показала, что знакома с Емельяновым В.А. более 20 лет, проживают на одной улице. Ранее в ее домовладении располагался киоск, в котором продавала продукты, напитки. Емельянов В.А. в данном киоске брал продукты питания в долг. Когда решила закрыть ИП, нужны были деньги для закрытия, необходимо было гасить долги. Обратилась к Емельянову В.А., чтобы тот возвратил долг который составлял около 55000-60000 рублей, так как денег у него не было предложила взять кредит, на что он согласился. Вместе с ним ездили оформляли кредит в ПАО «ПочтаБанк», который ему был одобрен. Когда Емельянов В.А. оформлял кредит, он работал, сторожем в организации, проживает с супругой, не помнит работала та на тот момент или нет. Емельянову В.А. выдали кредит на сумму 55000 рублей и кредитную карту на 5000 рублей, денежные средства Емельянов В.А. после получения передал ей. Была договоренность с Емельяновым В.А., что если у него возникнут проблемы с работой, то поможет с работой, не обещала выплачивать за него кредит. При оформлении кредита сотрудник банка посоветовала Емельянову В.А. указать побольше доход, для того, чтобы кредит был одобрен. Изначально Емельянов В.А. назвал сумму дохода около 15000 рублей, сказали указать доход 25-30 тысяч рублей. Емельянов В.А. подрабатывал у нее, платила ему наличными денежными средствами 500-700 рублей, это были разовые подработки, мог каждый день работать, мог не работать вообще, в месяц выходило около 2000 рублей. При имеющемся доходе кредит Емельянову В.А. по ее мнению не был бы одобрен.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, которая суду показала, что ранее работала в ПАО «ПочтаБанк», в ее обязанности входило оформление и выдача кредитов, проверка информации на достоверность. Ею оформлялся и выдавался кредит Емельянову В.А., который впоследствии кредит не оплачивал, ни одного платежа не внес. Когда в кредитную организацию обращается человек, он говорит, что желает получить определенную сумму, заполняется анкета и все документы отправляются на проверку кредитному эксперту. Примерно через 15 минут приходит одобрение или отказ в кредите, в случае одобрения кредита, заемщику озвучиваются условия кредита, и если он с ними согласен подписываются документы и выдается карта с суммой кредита. Достоверность указанных заемщиком в анкете сведений проверяется кредитным экспертом, при этом проверяется кредитная история заемщика, работает он или нет. Емельянов В.А. при оформлении кредита представил паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, все копии документов отправляются кредитному эксперту. По указанным номерам работодателя звонят, если заемщик пенсионер, то смотрят, есть ли пенсионные отчисления. В настоящее время какую сумму желал получить Емельянов В.А. не помнит, примерно 50-60 тысяч рублей, в отделение пришел с супругой. Также в настоящее время уже не помнит, звонили по месту работы Емельянова В.А. для уточнения размера его дохода или нет. Емельянов В.А. указывал свои данные, которые ею вносились в анкету, на момент обращения за получением кредита было установлено, что Емельянов В.А. платежеспособен. Данные о месте работы и о доходе Емельянова В.А. писала с его слов. Рекомендации клиентам, чтобы они указывали большую сумму дохода никогда не дают, могут дать рекомендации только по платежам, либо если одобрили большую сумму кредита, то разъясняют, что может отказаться или получить сумму, а потом если указанная сумма не нужна, то вернуть в первый платеж. Емельянов В.А. после заполнения анкеты ее прочитал, и собственноручно подписал. Емельянову В.А. была дополнительно также выдана кредитная карта на сумму 5000 рублей. Какие данные Емельянов В.А. сообщал о своем доходе в настоящее время не помнит. Емельянову было озвучена минимальная сумма для получения кредита 50-60 тысяч рублей. Доход, указанный Емельяновым В.А. в анкете соответствовал платежеспособности, со слов клиента он был платежеспособным, женщина, которая была с ним поясняла, что кредит выплатят. Рекомендации по указанию Емельянову В.А. указать в анкете большую сумму дохода не давала, так как все указанные клиентом данные проверяются, не могут увеличивать сумму дохода, так как несет личную ответственность в связи с риском не выплаты кредита.При оформлении кредита на Емельянова В.А. давления никто не оказывал, женщина, которая была вместе с ним подталкивала его, если бы не она, возможно, он не оформил бы кредит. Звонила Емельянову В.А. в 1,2,3 месяц оплаты по кредиту, напоминала о необходимости его оплаты, звонила всем, кто был указан в анкете, передаем сведения о необходимости оплаты кредита и то, что задолженность может быть реструктуризирована. В сроки первых трех платежей звоним клиентам, а если они не оплачивают, то передают все документы службе безопасности. Если клиент пенсионер (определенный возраст) обязательно делаем выписку из пенсионного дела об отчислениях. В архив банка передается весь пакет документов впоследствии.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, которая суду пояснила, что с 2015 по 2016 года работала продавцом у <ФИО1> в магазине «Радуга». С Емельяновым В.А. знакома, он приходил в магазин, покупал продукты в долг. У Емельянова В.А. была задолженность за продукты, больше 2 тысяч рублей. В 2016 году Емельянов В.А. был должен <ФИО1> примерно 6000 рублей. Ей не известно, требовала ли <ФИО1> вернуть долг или нет. Долги Емельянова В.А. были записаны в тетрадях, одна тетрадь находиться у нее, а вторая у <ФИО1> Требовала вернуть долг, но до настоящего времени долг не возвратил.

Виновность подсудимого подтверждают также следующие материалы дела:

-заявление представителя ПАО «ПочтаБанк» Немкина Д.В., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Емельянова В.А., который 01 июля 2016 года обманным путем по кредитным договорам №16171070 и №161171585 получил в кредит денежные средства на общую сумму 67260 рублей/л.д.6-7/;

- копия заявления к кредитному договору №16171070, согласно которого Емельянов В.А. указал место работы - ООО «Учреждение санитарно-эпидемиологической службы» и среднемесячный доход 25000 /л.д. 9/;

- справка ООО «Учреждение санитарно-эпидемиологической службы» от 13.12.2017, согласно которой Емельянов В.А. с октября 2015 по сентябрь 2016 года работал по договорам гражданско-правового характера в должности сторожа по индивидуальному графику в компании ООО «Учреждение санитарно-эпидемиологической службы» /л.д. 68/;

- справка о доходах физического лица №1 от 03.04.2017 года, согласно которой Емельянов В.А. имел среднемесячный доход за 2016 год в размере 10500 рублей /л.д. 69/;

- протокол осмотра вещественных доказательств от 26.12.2017 года, о том, что были осмотрены документы: заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика «Потребительский кредит» на сумму 62260 рублей, заявление об открытии сберегательного счета, распоряжение Клиента на перевод 55000 рублей, распоряжение клиента на перевод 5610 рублей, полис «ВТБ Страхования», заявление о предоставлении кредитной карты, согласие заемщика «Потребительский кредит» на сумму 5000 рублей, выписка с лицевого счета Емельянова В.А. /л.д. 112-115/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика «Потребительский кредит» на сумму 62260 рублей, заявления об открытии сберегательного счета, распоряжения Клиента на перевод 55000 рублей, распоряжения клиента на перевод 5610 рублей, полиса «ВТБ Страхования», заявления о предоставлении кредитной карты, согласия заемщика «Потребительский кредит» на сумму 5000 рублей, выписки с лицевого счета Емельянова В.А. /л.д. 125-126/;

-протокол очной ставки, проведенной между <ФИО1> и Емельяновым В.А., в ходе которой <ФИО1> подтвердила, что 01.07.2016 года ездила в отделение ПАО «Почта Банк» вместе с Емельяновым В.А., когда тот на своре имя и на свой паспорт оформил два кредитных договора на общую сумму 67260 рублей, после чего передал денежные средства на сумму 55000 рублей и кредитную карту на сумму 5000 рублей ей, в счет погашения долга перед ней, никакой договоренности о том, что она должна будет погашать кредит, взятый Емельяновым В.А. не было /л.д. 85-89/.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном следствии нашла подтверждение виновность подсудимого в полном объеме в предъявленном ему обвинении.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия о том, что сведения о доходе в размере 25000 рублей были указаны по совету сотрудника ПАО «Почта Банк», а также то, что <ФИО1> должна была самостоятельно погашать кредит, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Непризнание вины подсудимым направлено на избежание ответственности. Доводы защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора в связи с тем, что виновность подсудимого не нашла подтверждения при рассмотрении дела, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает доказанной в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств вину Емельянова В.А. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия Емельянова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Емельянов В.А. согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований, с учетом имущественного положения Емельянова В.А. и отсутствия у него источника дохода, для назначения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Емельянова В.А. и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика «Потребительский кредит» на сумму 62260 рублей, заявление об открытии сберегательного счета, распоряжение Клиента на перевод 55000 рублей, распоряжение клиента на перевод 5610 рублей, полис «ВТБ Страхования», заявление о предоставлении кредитной карты, согласие заемщика «Потребительский кредит» на сумму 5000 рублей, выписка с лицевого счета Емельянова В.А.,суд считает необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ  и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика «Потребительский кредит» на сумму 62260 рублей, заявление об открытии сберегательного счета, распоряжение Клиента на перевод 55000 рублей, распоряжение клиента на перевод 5610 рублей, полис «ВТБ Страхования», заявление о предоставлении кредитной карты, согласие заемщика «Потребительский кредит» на сумму 5000 рублей, выписка с лицевого счета Емельянова В.А. -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волжский городской суд Волгоградской области со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья