Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Антипину Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Антипину Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в                            <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антипина А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО5 82 100 руб. Просит суд взыскать с Антипина А.Н. страховое возмещение в порядке регресса в размере 82 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Антипин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебном заседании участия не приняли, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2023 года, однако, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство, которое откинуло на стоящий автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении №АИУС 110004394 от ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП Антипин А.Н. находился в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия» получил механические повреждения. В результате ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждено: решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передний бампер, задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истец на основании договора ОСАГО выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 82 100 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Антипин А.Н. в момент ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы ущерба в размере 82100 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 663 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 663 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Антипину Александру Николаевичу (ИНН №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Антипина Александра Николаевича (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в порядке регресса в размере 82 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Лешуконский районный суд Архангельской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 В.В. Королева