Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2024 (2-4896/2023;) ~ М-4426/2023 от 05.12.2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2024 по иску Можина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба полученного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена> в 15 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащий Можина А.А., на праве собственности, транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно, извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> составленного по обоюдному согласию водителей, вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность Можина А.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ<№> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СП АО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ <№>.

<дата обезличена> Можина А.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, убыток.

В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах», выдало направление на технический ремонт <№>J 7524/1 от <дата обезличена> на СТОА ООО «М88» расположенную по адресу: <адрес>, переулок Костромской <адрес>, без согласования с истцом объема и технологии ремонтных работ, эвакуации ТС до СТОА. В бланке направления на технический ремонт <№> от <дата обезличена> отсутствует какая-либо информация о количестве и перечне заменяемых запасных частей, объеме производимых малярных и кузовных работ, его полная стоимость и возможный размер доплаты, что не соответствует правилам предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Фактическую деятельность по адресу <адрес>, переулок Костромской <адрес>, осуществляет СТОА ООО «Командор».

<дата обезличена> ПАО «СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 49600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Можина А.А., <дата обезличена> обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

<дата обезличена> Можина А.А. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Можина А.А. вынуждена была обратиться к услугам экспертной организации.

Согласно экспертной калькуляции сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила 68100 рублей, а без учета эксплуатационного износа составила 107600 рублей, что превышает лимит страхового возмещения по извещению о дорожно-транспортном происшествии установленным Законом № 40-ФЗ.

Разница по недоплаченной части страхового возмещения составила 50400 рублей.

В связи с чем, истец Можина А.А. просила суд взыскать в свою пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50400 рублей; затрат, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку от суммы 100 000 рублей * 1%*26 дней за период с <дата обезличена> по 13.07.2023г., а именно 12 608 рублей; неустойку от суммы 50 400 рублей * 1%* 146 дней за период с <дата обезличена> по 05.12.2023г., а именно 73 584 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в пользу Можина А.А. с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25300 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку от суммы 74900 рублей * 1%*26 дней за период с <дата обезличена> по 13.07.2023г., а именно 6866 рублей; неустойку от суммы 25300 рублей * 1%* 146 дней за период с <дата обезличена> по 05.12.2023г., а именно 52118 рублей; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Можина А.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Можина А.А.-ФИО7, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в 15 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Можина А.А., на праве собственности, транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно, извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> составленного по обоюдному согласию водителей, вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность Можина А.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ<№> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СП АО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ <№>.

<дата обезличена> Можина А.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, убыток.

В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем.

<дата обезличена> ПАО «СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 49600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 13.07.2023г.

31.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 11651 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Можина А.А. вынуждена была обратиться к услугам экспертной организации.

Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО4 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составила 68100 рублей, а без учета эксплуатационного износа составила 107600 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере в размере 863 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Можина А.А., <дата обезличена> обратилась в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> Можина А.А. отказано в удовлетворении требований Можина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50400 руб., неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 29.09.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 74900 руб., с учетом износа составляет 50200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 532400 руб.

Истец согласилась с заключением эксперта ИП ФИО5

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 49600 рублей, разница недовыплаченной суммы страхового возмещения составляет 25300 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Можина А.А. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25300 рублей подлежат удовлетворению.

Законом определено, что согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из ответа на вопрос № 3, изложенному в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> от Можина А.А. получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 11651 руб., и <дата обезличена> осуществлена выплата неустойки в размере 863 руб.

Согласно представленного представителем истца расчета размер неустойки от суммы 74900 рублей * 1%*26 дней за период с <дата обезличена> по 13.07.2023г., составляет 6866 рублей; неустойка от суммы 25300 рублей * 1%* 146 дней за период с <дата обезличена> по 05.12.2023г., составляет 52118 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в случае рассмотрения дела по существу просит снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. <№> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Можина А.А. штраф в размере 12650 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также полагает стоимость услуг представителя завышенной, считая, что его размер носит явно неразумный (чрезмерный характер).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> согласно которого истец Можина А.А. выплатила за оказание юридических услуг ФИО7 сумму в размере 25000 руб.

Суд, считает с учетом принципа разумности, а также того обстоятельства, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Можина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1319 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Можина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Можина А.А. сумму страхового возмещения в размере 25300 руб., штраф в размере 12650 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1319 руб. в местный бюджет.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

    Судья:                  Г.А. Асламбекова