Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2024 от 05.03.2024

УИД 01RS0№-17

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  03 апреля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью                «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между    ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 22 000,00 рублей.

ООО МКК «Макро» обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по спорному договору займа образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 700,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751,00 рублей и по уплате почтовых услуг в размере 165,60 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ,            ООО МКК «Макро» предоставило заемщику ФИО1 микрозайм в сумме 22 000,00 рублей, на срок 30 календарных дней, под 365 % годовых.

Согласно договора уступки прав требований № МЦИ-05/07/2022                      от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования), в том числе, по потребительскому займу (микрозайму)                       № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ответчиком условия вышеуказанного договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 700,00 рублей, из которой: 22 000,00 рублей – основной долг; 28 509,00 рублей – проценты; 1 190,97 рублей – штраф.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и принимается за основу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751,00 рублей, а также по уплате почтовых услуг в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью                «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 700,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751,00 рублей, а также по уплате почтовых услуг в размере 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья:                                            подпись                                             И.Х. Сташ