Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 ~ М-384/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха                                                 5 октября 2022 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Крылову Виктору Ивановичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее –ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) обратилось с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Крылова В.И. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 224276 руб. 64 коп., в том числе: 201847 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 22429 руб. 16 коп. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11442 руб. 77 коп.

В обоснование требований отмечено, что ПАО «Сбербанк России» и Крылов В.И. (далее –Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ (далее –Договор), по условиям которого Крылову В.И. предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок 48 месяцев под 15,5% годовых. В соответствии с п.п.3.1.-3.2. Общих условий кредитования Крылов В.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами. Согласно п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится списанием со Счета. Согласно п.12 Индивидуальных условий Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, однако Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 224276 руб. 64 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Указанное требование до настоящего момента не выполнено. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обязательной явка участников процесса не признавалась, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривал дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. По ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Крыловым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Крылову В.И. предоставлен кредит в сумме 250000 руб., на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления (48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7021 руб. 21 коп.), под процентную ставку -15,5% годовых за пользование кредитом. Кредитный договор оформлен его сторонами в надлежащем порядке. Доказательства его прекращения, изменения условий данного договора, признании заключенной сделки недействительной, в суд не направлены.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Как следует из представленных документов, обосновывающих движение по счету ответчика (выписка по счету), условия договора исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не производил в надлежащем порядке платежи для исполнения принятого им обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: 201847 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 22429 руб. 16 коп. – просроченные проценты.

Поскольку истцом представлены доказательства получения Крыловым В.И. суммы кредита в размере 250000 руб., правомерно проценты за пользование кредитом исчисляются с этой суммы. Доказательств получения кредита в меньшей сумме суду не представлено и не установлено в судебном процессе.

Суд находит представленный Банком расчёт цены иска по указанным суммам арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности. Стороной ответчика собственный расчет задолженности, возражения по расчету истца, для их оценки судом, не предоставлены.

Тем самым, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ будет определяться в общем размере 224276 руб. 64 коп., в том числе: 201847 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 22429 руб. 16 коп. – просроченные проценты.

Судебный приказ о взыскании задолженности от 25.12.2019 отменен определением мирового судьи 31.05.2022. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не направлены.

В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ подлежит расторжению. Так, требование кредитора о расторжении договора направлялось ответчику, последним оставлено без удовлетворения. Нарушения, допущенные при исполнении обязательства по возврату кредита, явились для Банка существенными. Суд учитывает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом ст.98 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Крылова В.И. в пользу истца ПАО Сбербанк надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 11442 руб. 77 коп., уплата которой истцом подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ 1027700132195, ░░░ 7707083893, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 224276 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11442 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░: 235719 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    22RS0053-01-2022-000575-58