Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 ~ М-77/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-133/2020                                                                                        г. Мариинский Посад

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 марта 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Енькову Л. Л. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        Истец ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613обратилось в суд с исковым заявлением к Енькову Л. Л. о расторжении кредитного договора № от 08 мая 2018 года и о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 162 477, 07 рублей, в том числе: - сумма основного просроченного долга - 117 627, 01 рубль; - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года - 36 141, 20 рублей; - неустойка за период с 08 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года - 8 708, 86 рублей по тем основаниям, что ответчик в нарушении условий кредитного договора, уклоняется от возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и в подтверждение своих доводов истец в своем исковом заявлении указал следующее.

        08 мая 2018 года между ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 и Еньковым Л. Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, Енькову Л.Л. был выдан кредит в размере 120 000 рублей на срок по 08 мая 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 19,90 % годовых.

        Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

        Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита 08 мая 2018 года в сумме 120 000 рублей, и таким образом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

        Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3172, 59 рублей в платежную дату - 08 числа месяца, что соответствует графику платежей.

        Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства.

        Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, и его задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2018 года на 05 февраля 2020 года составляет 162 477, 07 рублей, в том числе: - сумма основного просроченного долга - 117 627, 01 рубль; - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года - 36 141, 20 рублей; - неустойка за период с 08 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года - 8 708, 86 рублей.

        15 августа 2019 года Банком заемщику Енькову Л. Л. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком Еньковым Л. Л. не было выполнено.

         В соответствии статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты(неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата вей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

        В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

        Представитель истца ФИО в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлениипросила рассмотреть данное гражданское дело без её участия, и удовлетворить исковое требование в полном объеме.

        Ответчик Еньков Л. Л. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки на 50%, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца и ответчика.

      Рассмотрев данное гражданское дело, без участия сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке предусмотренном договором.

        В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенным договором.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

        Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 05 мая 2018 года между ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 и Еньковым Л. Л. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 120 000 рублей на срок по 08 мая 2023 года под 19, 90 % годовых

        Во исполнение заключенного кредитного договора Кредитором - ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 на мобильный банк заемщика Енькова Л. Л. 08 мая 2018 года перечислена сумма кредита 120 000 рублей.

        Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3172, 59 рублей в платежную дату - 08 числа месяца.

        Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства.

       Как следует из искового заявления и из расчета задолженности по кредитному договору ответчик Еньков Л. Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательство по возврату

                                                                           - 2 -

кредита, и в результате чего за период с 08 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 162 477, 07 рублей, в том числе: - сумма основного долга 117 627, 01 руб.; - просроченные проценты - 36 141, 20 рублей; - неустойка - 8 708, 86 рублей.

        Ответчик Еньков Л. Л. не предоставил суду доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца о предоставлении ему кредита в сумме 120 000 рублей, а также не предоставил доказательства о надлежащем исполнении им обязательств по своевременному возврату кредита, и в своем ходатайстве он лишь просил уменьшить размер неустойки на 50% процентов.

        Проанализировав данное ходатайство ответчика Енькова Л. Л., суд приходит к выводу, что ответчик Еньков Л. Л. фактически признает исковые требования истца ПАО Сбербанк, и просит лишь уменьшить размер неустойки на 50 %.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В деле имеется требование (претензия) ПАО Сбербанк от 15 августа 2019 года, адресованное ответчик Енькову Л. Л. о досрочном возврате сумма кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 20).

        Однако, как следует из материалов дела, ответчик Еньков Л. Л. после получения данного требования (претензии) не предпринял меры по погашению задолженности по кредитному договору.

        В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут.

        Как было установлено в ходе судебного разбирательства одной из сторон кредитного договора - заёмщиком Еньковым Л. Л. существенно нарушен кредитный договор № от 08 мая 2018 года.

        Поэтому исковые требования истца ПАОСбербанк в лице Чувашского отделения № 8613, заявленные к ответчику Енькову Л. Л. о расторжении кредитного договора № от 08 мая 2018 года и о взыскании с него всей суммы задолжённости по кредитному договору основаны на законе, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

        Ответчик Еньков Л. Л. в своем ходатайстве просит уменьшить неустойку на 50% полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

        Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

        Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, размер неустойки за период с 08 августа 2018 года по 05 февраля 2020 года составляет 8 708, 86 рублей (л.д.6).

        По мнению суда, размер неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика Енькова Л. Л. несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по кредитному договору.

        Поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку и размер неустойки определить в размере 50% от размера неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика - 4354, 43 рубля (8708,86*50% = 4354, 43 руб.).

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Енькова Л. Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2018 года в размере 158 122, 64 руб., в том числе: - сумма основного долга 117 627, 01 руб.; - проценты за пользование кре6дитом - 36 141, 20 руб.; - неустойка - 4 354, 43 руб.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеется платежные поручения № от 11 февраля 2020 года об уплате истцом государственной пошлины в сумме 4449, 54 руб. при подаче в суд искового заявления (л.д. 2).

Судом исковые требования истцаудовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 449, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Енькову Л. Л. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от 08 мая 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 и Еньковым Л. Л., расторгнуть.

Взыскать с Енькова Л. Л., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 - сумму задолженности по кредитному договору в размере - 158 122, 64 рубля (сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 43 (сорок три) копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины - 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

                      Председательствующий, судья:                       Д.Ф. Макашкин

                                                          Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2020 года.