Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 ~ М-328/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 18 сентября 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., с участием ответчика Кочеткова Д.А., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Дмитрия Александровича к Шамшину Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков Д.А. обратился в суд с иском к Шамшину В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12 июня 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Шамшин Вячеслав Александрович, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, совершил столкновения: с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО11, с автомобилем Рено Логан г/н №. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Кочеткову Д.А., имеются повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 12 июня 2023 года. Согласно результатам экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: по рыночной стоимости: 327400 руб., с учётом износа: 236300 руб. 327400 руб. – 236300 руб. = 91100 руб. В связи с вынужденным обращением в суд истец понёс издержки на сумму 31933 руб., а именно: на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 руб., а также расходы по оценке в размере 7000 руб. На этом основании истец просит взыскать с Шамшина В.А. в пользу Кочеткова Д.А. сумму причинённого материального ущерба в размере 91100 руб., судебные расходы в сумме 31933 руб.

Ответчик Шамшин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вина в произошедшем 12 июня 2023 года дорожно-транспортном происшествии не установлена. Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО11 совершила резкий манёвр, затормозив на пустой дороге.

Истец Кочетков Д.А., а также представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Шамшина В.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом исследованными материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

12 июня 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу Кочеткову Д.А., и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамшина В.А., а также с участием автомобиля «Reno Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с исследованной в судебном заседании копией материала о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамшина В.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ произвёл столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля под управлением ФИО11 В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ не имеется.

Сведений о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО11, действия водителя ФИО7, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Шамшин В.А.

С учётом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Шамшина В.А., указанным ДТП и причинением повреждений транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кочетков Д.А.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кочеткова Д.А. как владельца транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Истец обратился в ООО «СУДЭКС-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от 9 июля 2023 года, произведённого ООО «СУДЭКС-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, по рыночной стоимости составляет 327400 руб., с учётом износа – 236300 руб. в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН», учитывая, что заключение составлено с учётом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведённой экспертизы. Данное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» 29 июня 2023 года и 20 июля 2023 года выплатило Кочеткову Д.А. страховое возмещение в размере 252800 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам истца и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность истца Кочеткова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как предусмотрено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шамшина В.А. как с лица, виновного в ДТП, причинённого ущерба в размере 74600 руб. (учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кочеткову Д.А. страховое возмещение в размере 252800 руб.), поскольку вина Шамшина В.А. в совершении ДТП установлена, в связи с чем законом на него возложена обязанность возмещения причинённого ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных в материалах дела договора № проведения независимой экспертизы от 8 июля 2023 года, заключённого между истцом Кочетковым Д.А. и ООО «<данные изъяты>», квитанции № от 8 июля 2023 года, Кочетковым Д.А. были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в размере 7000 руб.

Таким образом, затраты, понесённые истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., подтверждённые документально, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от 11 июля 2023 года, заключённый между истцом и ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2023 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из договора возмездного оказания услуг от 11 июля 2023 года, заключённого между ФИО9 и Кочетковым Д.А., по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: написание и отправка искового заявления, представительство в суде. Однако в судебном заседании представитель истца Кочеткова Д.А. – ФИО9 не участвовал.

Учитывая, что исполнителем по настоящему договору услуги выполнены не полном объёме, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объём оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового заявления, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов принимая во внимание положения инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», суд находит заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2933 руб., что подтверждается квитанцией от 14 июля 2023 года № (л.д.9).

Размер государственной пошлины определён в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований согласно абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2401,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кочеткова Дмитрия Александровича (ИНН №) к Шамшину Вячеславу Александровичу (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шамшина Вячеслава Александровича в пользу Кочеткова Дмитрия Александровича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401,77 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Кочеткову Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Дремлюга