Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1311/2022 ~ М-1151/2022 от 02.11.2022

Гр. дело №г.

УИД №RS0№-74

Определение

г. Калач-на-Дону                                                                    01 декабря 2022 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при помощнике судьи Терентьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», арбитра ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1653-2021,

                                              Установил:

Заявители Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп»), арбитр ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1653-2021 и просит взыскать с ФИО2 в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей 00 копеек; в пользу ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 рублей 00 копеек.

В судебное заседание заявители и заинтересованные лица не явились, судом надлежаще извещенные, что согласно ч.3 ст.425 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено.

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ( арбитра) ФИО1 рассмотрено исковое заявление истца ООО МКК « Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ арбитром ФИО1 по делу № МДА-ЦФ-1653-2021 принято арбитражное решение ( решение третейского суда), которым удовлетворены исковые требования истца ООО МКК « Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК « Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Таким образом, на основании исследования представленных в суде доказательств в обоснование заявленных требований, судом не установлено в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МК «Центрофинанс Групп», арбитра ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1653-2021.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», арбитра ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1653-2021 - удовлетворить.

    Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1653-2021.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 ( две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО2 в пользу арбитра ФИО1 сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 ( две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: