Решение по делу № 1-2/2021 (1-31/2020) от 15.04.2021

Дело № 1-3-2/2021

УИД: 61MS0191-01-2020-002837-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. СемикаракорскМировой судья  судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области Михайлина С.М.,

при секретаре Мищенко С.В.,

с участием подсудимого, частного обвиняемого Лазаренко Ю.В.,

защитника, адвоката Кумскова П.И., действующего на основании ордера

<НОМЕР> от 30 ноября 2020 года, удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей, частного обвинителя <ФИО1>

её представителя Ильенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  Лазаренко Юрия Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего директором АО «Семикаракорское АТП», имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Частный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ гражданина Лазаренко Юрия Владимировича.

         В заявлении по обвинению Лазаренко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшей <ФИО1> указано, что 31 июля 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, она вернулась с рейса в гараж АТП по адресу: <АДРЕС>; к ней подошел директор АТП Лазаренко Ю.В. и спросил, почему она не прошла утром медицинское освидетельствование, на что она ответила, что всё проходила как положено и направилась в кассу АТП сдать выручку; Лазаренко Ю.В. также пришёл в помещение кассы АТП и начал громко отчитывать и ругать её, потребовал отдать ключи от автобуса, на что она ответила отказом, сказав, что сдаст ключи по инструкции; она развернулась и пошла к выходу помещения, и, когда уже была у выхода, Лазаренко Ю.В. толкнул её, от толчка она ударилась об угол стены и потеряла сознание; когда она пришла в себя, то она сидела на стуле, вокруг были коллеги и Лазаренко Ю.В., который проводил её до машины, которая повезла её в больницу; в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> действиями Лазаренко Ю.В. ей причинён легкий вред здоровью; она обратилась с заявлением в полицию 13 мая 2020 года <НОМЕР> считает, что Лазаренко Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

  В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> поддержала доводы, изложенные в заявлении и пояснила, что она была на работе, за ней приехала машина с <ФИО2> и <ФИО3>, там стоял Лазаренко Ю.В. и кому-то звонил, она пошла в кассу, чтобы сдать выручку, зашел Лазаренко Ю.В. и спросил, почему она не прошла медкомиссию, она сказала, что не могла пройти, потому что в 18:00 у меня отходит паром, и надо было ехать, она предупредила медработника, что не успевает и пройдёт в следующий раз, утром приехала на работу, где ей сказали, что Лазаренко Ю.В. попросил не отмечать путёвку, потом они с Лазаренко Ю.В. встретились на кассе, он сказал, отдать ему ключи, она ответила отказом пояснив, чтобы он собирал комиссию, после чего, она вышла в сторону двери, Лазаренко Ю.В. толкнул её сзади, она упала и потеряла сознание; в помещении были механик <ФИО4>, диспетчер <ФИО5>, главный инженер; в полицию она сразу не обращалась, в больнице, врач стал писать «травма в быту», она ему сказала, что это не в быту, а на работе, врач ей пояснил, что надо вызывать полицию, она сказала, чтобы вызывали, но полицию не дождалась, врач пояснял, что Лазаренко Ю.В. тоже должен присутствовать в больнице; у неё был обнаружен ушиб руки, и она была направлена на рентген, на освидетельствование полученных травм направлял участковый, составил заявление, она не знает, почему в справке нет записи о потере сознания; подробнее о падении может пояснить, что, когда она вышла из кассы, её толкнули в спину, от неожиданности она упала, ударилась туловищем об угол, чувствовала ли она боль, она не помнит, т.к. потеряла сознание, нуждалась в помощи; хочет добавить, что никаких заболеваний она не имеет, никаких дописок в своей карте она не делала, записи делал врач или медсестра; просит привлечь Лазаренко Ю.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

        Представитель потерпевшей <ФИО1> допущенный к участию в деле по её письменному заявлению от 18 декабря 2020 года, Ильенко Андрей Михайлович в судебном заседании доводы заявления потерпевшей поддержал, пояснил, что зафиксировано, что у <ФИО1> имеются телесные повреждения, которые в соответствии заключением эксперта составляет легкий вред здоровью, данные обстоятельства подтверждается материалами дела, доказательства представлены <ФИО1> это свидетельские показания, доказательства, представленные стороной защиты, считают, что к ним нужно отнестись критически, свидетели все, что опрошены, являются  подчиненными обвиняемого, более того, их показания противоречат друг другу, ни один из свидетелей не видел, как произошло падение <ФИО1> доказательств, что Куликова В.С. упала сама, суду не представлено; в заключении эксперта указано, что данные повреждения Куликова В.С. могла получить в результате того, что её толкнул обвиняемый, в заключении экспертизы нет развернутого ответа, как упала Куликова В.С., они обратились в суд, и считают что действия подсудимого подлежат к уголовному преследованию, считают его виновным, просят назначить наказание в рамках закона, гражданский иск им не заявлен. 

         В судебном заседании подсудимый Лазаренко Юрий Владимирович свою вину не признал, и пояснил, что в помещении диспетчерской АТП находился он, диспетчер, механик, главный инженер, все происходило у них на глазах; Валентина Сергеевна, сдавала документы, выходя из помещения, она споткнулась об порог и упала на плитку, под ноги механику, при этом, Валентина Сергеевна от него находилась очень далеко, она шла, разговаривала, споткнулась об порог и упала в дверном проёме на правый бок; он подошел к ней с механиком, который сидел рядом с местом падения, они её подняли, посадили на стул, спросили, нужна ли ей скорая, она ответила отказом, пояснив, что на улице стоит муж, они с механиком вывели её на улицу, взяли её под руки, и вывели, затем посадили в машину и они уехали; <ФИО1> никто не толкал, она сама споткнулась об порог, у неё серьезно больны суставы на ногах; в тот день он общался с <ФИО1> по причине не прохождения ею медицинского освидетельствования, она пояснила, что опаздывала на паром, и у неё не было времени пройти освидетельствование, ранее у них были иные конфликтные ситуации, была недостача топлива, но с этим в этом разбирались; никаких звонков с больницы о травме на производстве, не поступало, хотя он спрашивал у потерпевшей будет ли она выходить на работу, как она себя чувствует, она ответила, что больничный ей не нужен, она была в сознании, говорила, что главный инженер над ней смеется, но никто над ней не смеялся; хочет добавить, что <ФИО1> продолжала работать, имеется табели учёта рабочего времени и документы выезда транспорта, все водители проходят ежедневно предрейсовый осмотр, при этом, никакой травмы руки у <ФИО1> не было зафиксировано,  больничный лист не был предоставлен.

         Защитник, адвокат Кумсков Павел Иванович в судебном заседании пояснил, что нет состава, предъявленного его подзащитному обвинения, считают, что стороной частного обвиняемого, не была доказана вина подсудимого, что подтверждает показания  свидетелей, а также заключения эксперта <НОМЕР>, просит суд оправдать Лазаренко Ю.В. за отсутствием состава преступления.

          В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО6>, пояснившая, что <ФИО1> приехала с рейса примерно в 16:00, 30 или 31 июля 2019 года, они её ждали с <ФИО3>, <ФИО1> пошла в помещение кассы, она сидела в машине, слышала как Лазаренко Ю.В. ругал медработника, после чего, пошел в контору, через некоторое время там поднялся сильный крик, она с <ФИО3> подошли к окну и увидели через окно, как потерпевшая от кассы идет к дверям, подсудимый тоже двинулся за ней, конкретно, она не видела ничего, только увидела, как он протянул руку в сторону, что делал, она не видела, он закрыл спиной, они с Махыхиным отошли к дверям ждать потерпевшую, выбежала кассир искала валерьянку, потом открылась дверь, подсудимый один вывел бледную <ФИО1> со слов потерпевшей она знает, что та упала и потеряла сознание, жаловалась на боль в правой руке, она сама не была внутри, она потом сопоставила, раз кассир бегала за нашатырем, значит, что-то произошло, они сразу повезли <ФИО1> в больницу, там не было врача, сказали приезжать на следующий день; в здании находятся два окна с правой стороны, второе окно ничем не завешено, туда они смотрели (л.д. 94-96, том 1).

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО7>, которая пояснила, что она диспетчер АТП и по настоящее время, в конце июля она была на рабочем месте, зашел Лазаренко Ю.В., потом <ФИО1> они начали общаться по освидетельствованию, <ФИО1>  начала ругаться, кричала, после чего, развернулась и пошла, упала на правую сторону, у них там старый порог, об который она споткнулась, Лазаренко Ю.В. подбежал к ней, с механиком и посадили <ФИО1> на стул, она предложила ей успокоительное, она отказалась, она вышла на улицу посмотреть с кем <ФИО8> приехала, в машине сидел её муж и подруга, потом <ФИО9> с механиком вывели её под руки на улицу; в диспетчерской одно окно завешено обоями, на другом окне стоит магнитофон и цветы, от солнца, летом, завешаны окна серебристыми шторами, поэтому с улицы ничего не видно; хочет добавить, что никто <ФИО1> не толкал, Лазаренко Ю.В. был от неё на расстоянии шести шагов, стоял у окна, в соседнем помещении сидел механик с инженером (л.д. 107-109, том 1).

           В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО10>, пояснивший, что он работает по настоящее время главным инженером АТП, события были <ДАТА4>, он сидел в помещении  механиков, ему было видно дверь диспетчерской, он видел, как <ФИО1> выходила из диспетчерской, споткнулась и упала на правую сторону, потом подбежал директор и механик, взяли её под руки и повели её в машину, в помещении окна завешены шторами; хочет добавить, что Лазаренко Ю.В. стоял у окна, примерно в трёх метрах и не мог её толкнуть, она споткнулась об порог (л.д. 109-110, том 1).

          В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО11>, пояснивший, что на дату событий он работал в АТП механиком, в диспетчерской находилась <ФИО1> Лазаренко Ю.В. стоял у окна, она видела, как <ФИО1> проходила через дверной проём, была одна в проёме и споткнулась об порожек, после чего, Лазаренко Ю.В. подбежал, и они вместе её приподняли и проводили до машины, хочет добавить, что окна все заклеены от солнца, с улицы ничего не видно, что происходит в помещении (л.д. 110-111, том 1).

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО12>, который указал, что он врач МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района Ростовской области, к нему обращалась <ФИО1> был установлен диагноз - ушиб правого плечевого сустава, тазобедренный сустав не был нарушен, им было назначено лечение и пациентка отправлена на снимки, по возвращению к нему, он открыл больничный лист, после этого она перевелась на лечение к травматологу, который дальше назначил лечение; <ФИО1> обратилась после обеда, в справке то, что напечатано, это сделано им, а что дописано, это не им сделано, и не медсестрой, первоначально ему пояснили, что это травма была в быту, а потом он спросил о больничном ему сказали, что у неё травма была на производстве, потом уже он распечатал повторный осмотр на травма на производстве и открыл больничный лист, при опросе о получении травмы ему пояснили, что пациентка упала на бок и ударилась рукой, когда он открыл больничный лист и дал назначение, пациентка сказала, что травма была на производстве и её толкнули, он сделал запись - МКБ, травма на производстве, электронный код этого диагноза (л.д. 90-92, том 1).

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО13>, пояснивший, что он врач МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района Ростовской области, <ФИО1> обращалась в поликлинику, записи в медицинской карте его, им написано, что 06 августа 2019 года, пациент <ФИО1> не явилась на прием, и, поскольку не явилась, они закрыли 07 августа 2019 года больничный лист, пациентка <ФИО1> пришла на прием 08 августа 2019, делается отметка о нарушении и закрывается лист, дальнейшего лечения не было; позже, как видно по записям карты, пациентка пришла 26 декабря 2019 года, с болями тазобедренного сустава, никаких дописок в документах, он не делал (л.д. 161-162, том 1).

          Выслушав частного обвинителя, потерпевшую и её представителя, частного обвиняемого, подсудимого, и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

          При этом, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Постановление Правительства РФ № 522 т 17 августа 2007 года).

          Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает при наличии одного из двух признаков, первый: если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; второй: если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности. Кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день), в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; продолжительность расстройства здоровья определяется по числу дней временной нетрудоспособности по больничному листку; под незначительной стойкой утратой трудоспособности понимается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%.

          Как в заявлении частного обвинения потерпевшей <ФИО1> (л.д. 28, том 1), так и в ходе судебного следствия по данному делу, стороной обвинения ни один из квалифицирующих признаков части ч. 1 ст. 115 УК РФ, не указан.  

          В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 27 декабря 2019 года, у <ФИО1>  объективно установлено: на наружной поверхности правого плеча, на границе верхней и средней трети, горизонтальный слабозаметный кровоподтёк бледно-желтушного цвета размером 5,0х15,0 см, в области правого тазобедренного сустава каких-либо изменений не обнаружено (отказной материал <НОМЕР>), данное телесное повреждение не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека (п. 8.1). В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 22 марта 2021 года, установленные у <ФИО1> кровоподтёк на стадии рассасывания на наружной поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети могло возникнуть как от ударного воздействия тупого твёрдого предмета, так и при падении из положения стоя, с последующим ударом о дверной косяк без придания ускорения; локализация вышеуказанного телесного повреждения анатомически доступна для причинения его самой себе и могло быть получено, при обстоятельствах, изложенных в деле (л.д. 1-5, том 2).

        В судебном заседании установлено, что локализация повреждения, имеющегося у <ФИО1> - кровоподтёк на стадии рассасывания на наружной поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети. При этом, в письменной жалобе <ФИО1> (л.д. 28, том 1) указано: «от толчка ударилась об угол стены и потеряла сознание»; в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> пояснено: «Лазаренко толкнул сзади, я упала и потеряла сознание» (л.д. 67, том 1), «вышла из кассы, меня толкнули в спину, я от неожиданности упала, ударилась туловищем об угол» (л.д. 68, том 1). Таким образом, ни в письменной жалобе, ни в судебном заседании, конкретное место нанесения повреждения, стороной обвинения, не указано.

 Само наличие повреждения у <ФИО1> установленное экспертным заключением 27 декабря 2019 года, не доказывают причастность подсудимого к инкриминируемому деянию. При этом, суд учитывает, установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство, что между сторонами Лазаренко Ю.В. и <ФИО1> сложились недружелюбные отношения, связанные с рабочими взаимоотношениями, что подтверждено свидетелями, в том числе и со стороны обвинения.

  Помимо этого, в судебном заседании установлено, что при обращении в МБУЗ ЦРБ, потерпевшей <ФИО1> указано на боли в правом плечевом суставе, при обстоятельствах, указанных ею, упала на плечо, в связи с чем, врачом <ФИО15> установлен диагноз з/травма плечевого сустава (л.д. 11, 76-77, том 1). Больничный лист в отношении данного заболевания был открыт 31 июля 2019 года (л.д. 82, том 1), но по причине не обращения пациента <ФИО1> больничный лист был закрыт, что подтверждено свидетелем <ФИО16>.. Кроме того, в судебном заседании установлено письменными доказательствами (л.д. 124-159), что потерпевшая <ФИО1> в период с 01 августа 2019 года (после случившихся событий 31 июля 2019 года) находилась на рабочем месте, продолжила работу, больничный лист ею предъявлен не был.

Показаниями свидетелей <ФИО17>., <ФИО10>, <ФИО18> установлено, что <ФИО1> выходя после конфликта с Лазаренко Ю.В., споткнулась о порог дверного проёма и упала на правую сторону. Данные показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, и не опровергнуты стороной обвинения.                     

  Надлежащих доказательств, подтверждающих умышленное причинение подсудимым Лазаренко Ю.В. легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании не представлено, как письменной жалобой <ФИО1> и её показаниями, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля стороны обвинения Априщенко А.В., не являющейся непосредственным участником событий. Суд полагает, что обвинение Лазаренко Ю.В. при обстоятельствах, изложенных частным обвинителем в жалобе и её показаниях, и положенных потерпевшей в основу обвинения, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Лазаренко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

 В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

 Таким образом, с учетом всех обстоятельств данного дела, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лазаренко Ю.В. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

          В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

   На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 303 - 306, 309 - 310, 321 - 323 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Лазаренко Юрия Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Меры процессуального пресечения и принуждения по данному делу в отношении Лазаренко Ю.В., не избирались. Признатьза Лазаренко Ю.В. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате 15 апреля 2021 года. Мировой судья С.М. Михайлина