Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2022 ~ М-469/2022 от 18.04.2022

№2-970/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года         г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике Грозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества (далее - АО) «МАКС» об изменении решения от 04.04.2022 года № У-22-23079/5010-009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Елоева Дмитрия Сослановича, снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу Елоева Дмитрия Сослановича за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, зачете излишне уплаченной суммы в счет страхового возмещения,

установил:

АО «МАКС» с учетом уточнения обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Елоева Д.С., снижении размера неустойки до 53 000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Елоева Д.С. за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, зачете излишне уплаченной акционерным обществом «МАКС» суммы в пользу Елоева Д.С. в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей 00 копеек во исполнение решения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (далее - т/с, а/м) ВАЗ №, государственный регистрационный номер (далее - грз) А №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 т/№. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность Елоева Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Транспортному средству Елоева Д.С. были причинены механические повреждения. Елоев Д.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЭКОСЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается заявителем в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от Елоева Д.С. досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки с приложением акта об отказе СТОА ООО «ЭКОСЕРВИС» от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило от Елоева Д.С. претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Претензия заявителя оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требование Елоева Д.С. удовлетворено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойки в размере 144 414 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением АО «МАКС» не согласно, полагая, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации. При рассмотрении дела и принятии решения финансовым уполномоченным данные обстоятельства не учитывались, не принимались во внимание основания для необходимости снижения заявленной неустойки. В решении не усматривается объективность рассмотрения дела, не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам дела, оценка неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности, что привело к вынесению незаконного решения и является основанием для его отмены в судебном порядке. В связи с этим, АО «МАКС» просило снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, зачесть излишне уплаченную сумму страхового возмещения.

Представитель истца - АО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Корнев А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответе на запрос указал, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки

Заинтересованное лицо Елоев Д.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с заявленными требованиями как необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ХугаеваА.А., управлявшего т/с ВАЗ № государственный регистрационный номер (далее - грз) №, был причинен вред принадлежащему Елоеву Д.С. №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Елоева Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Елоев Д.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении не указан способ осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Елоеву Д.С. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЭКОСЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается Заявителем в Обращении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от Елоева Д.С. досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки с приложением акта об отказе СТОА ООО «ЭКОСЕРВИС» от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату в пользу Елоева Д.С. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от Елоева Д.С. претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Елоева Д.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 101 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 600 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 101 700 рублей 00 копеек.

Согласно документам, предоставленным Елоевым Д.С. и Финансовой организацией, часть страхового возмещения в сумме 101 700 рублей 00 копеек получена Елоевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 142 календарных дня.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Елоева Д.С. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу Елоева Д.С. неустойка в сумме 144 414 (сто сорок четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленное требование о зачете излишне уплаченной акционерным обществом «МАКС» суммы в пользу Елоева Д.С. в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей 00 копеек во исполнение решения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, было установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

В связи с вышеизложенным заявленное требование о зачете излишне уплаченной акционерным обществом в счет страхового возмещения в размере 14 400 рублей 00 копеек во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворению не подлежит.

В части заявленного требования о снижении размера неустойки суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений ст.ст. 191, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом исследованных доказательств, в том числе размера страхового возмещения, периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки определенный финансовым уполномоченным не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 50850 рублей, что будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

При этом суд исходит из того, что такое несоответствие взысканных денежных сумм закону связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «МАКС» об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Елоева Дмитрия Сослановича, снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу Елоева Дмитрия Сослановича за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, зачете излишне уплаченной суммы в счет страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Акционерного общества «МАКС» в пользу Елоева Дмитрия Сослановича за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50850 (пятидесяти тысяч восемьсот пятидесяти) рублей.

В части зачета излишне уплаченной акционерным обществом «МАКС» суммы в пользу Елоева Дмитрия Сослановича в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей 00 копеек во исполнение решения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья            Е.А. Бондаренко